Приговор № 1-98/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-98/2024

уголовное дело № 1-98/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000458-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 04 июля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находящегося в кухне <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухне <данные изъяты> по <адрес>, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического боли Потерпевший №1, и желая этого пользуясь своим физическим превосходством, осознавая, что своими действиями он ущемляет право личности на физическую неприкосновенность, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1 в область правого глаза, причинив последнему физическую боль, телесное повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, которое по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного делав особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие подсудимого материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 Т-Ж.О., суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, инвалидность 2 группы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, суд считает необходимым назначить ФИО1 Т-Ж.О. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда более суровое наказание ФИО1 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1

С учётом имущественного положения подсудимого и его близких, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.91), в ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 Т-Ж.О. выплату штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО1 Т-Ж.О., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 Т-Ж.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева