Постановление № 44Г-61/2019 4Г-909/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1026/18

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Адзиев М.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 3 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя по доверенности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО5 к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя по доверенности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4, просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения ФИО5 и его представителя адвоката Эминовой Э.В., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., который считал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ: о признании незаконными распоряжения Председателя Правительства РД от 28 апреля 2017 г. № об освобождении истца от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД; приказа Минстроя РД от 16 мая 2017 г. № об освобождении ФИО5 от должности; восстановлении в прежней должности; обязании Минстроя РД предоставить налоговый вычет в размере <.> руб. в месяц до полного окончания налоговой льготы; взыскании с Минстроя РД в пользу ФИО5 заработка за время вынужденного прогула, премий за период незаконного освобождения от занимаемой должности, недоплаченных больничных в размере 40% за период с 28 апреля 2017 г. по 7 марта 2018 г., судебных расходов на представителя в размере <.> рублей и расходов на проведение экспертизы в размере <.> рублей.

Иск был мотивирован тем, что истец незаконно, в период болезни, на основании указанных распоряжения и приказа, уволен с занимаемой должности с формулировкой «в связи с переходом на другую работу». Вопрос о переходе на другую работу с ним не согласовали, заявление он не писал, и был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: распоряжение Председателя Правительства РД от 28 апреля 2017 г. № и приказ Минстроя РД от 16 мая 2017 г. № признаны незаконными, ФИО5 восстановлен в прежней должности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов указано следующее: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик пропустил срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. ФИО5 был уведомлен об увольнении, поскольку в период больничного получал 60 % от заработной платы, а не 100 %; истец также получил в бухгалтерии Минстроя РД выплаты, связанные с освобождением от занимаемой должности; судом не учтено, что в период, когда ФИО5 по листкам нетрудоспособности проходил стационарное лечение в Буйнакской туберкулезной больнице (2017 г.), он фактически принимал участие в мероприятиях, проводимых администрацией г. Буйнакска, что он сам в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца ответчиком произведено в нарушение установленного законом порядка; истец ФИО5 о своем переходе на другую работу с заявлением не обращался и согласия на такой переход не давал; в юридически значимый период он находился на листке нетрудоспособности ввиду прохождения им стационарного и амбулаторного лечения, а ответчиком не представлено доказательств получения истцом копии приказа работодателя о прекращении трудового договора или трудовой книжки, в связи с чем срок обращения в суд не может считаться пропущенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность увольнения ФИО5 не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должен был направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отменил решение суда и принял окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, нарушив тем самым принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Кроме того, придя к противоположным выводам относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции не полностью оценили представленные в материалы дела доказательства.

Так, для решения вопроса о том, пропустил ФИО5 срок обращения в суд или нет, суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с возможностью получения ФИО5 направленного ему извещения 2 ноября 2017 года. В этой связи суд должен был поставить данное обстоятельство на обсуждение сторон, предложить ФИО5 представить доказательства, подтверждающие невозможность получения им направленного в его адрес извещения.

Из имеющихся в деле больничных листов на л.д. 12 и 52 за один и тот же период содержатся противоречивые сведения относительно оснований их выдачи (код 11 и 13). Судом указанное противоречие не устранено.

В отсутствие объективных сведений и данных о периоде нахождения ФИО5 на стационарном лечении, вывод суда о том, что ФИО5 пропустил срок обращения в суд, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов