Решение № 2-2574/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2574/2018;)~М-2350/2018 М-2350/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-2574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, адвоката ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску ФИО1 ФИО11 к Куринному ФИО12 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд к ФИО6 (далее – ответчик) о возмещении имущественного ущерба после пожара.

В обосновании требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке отдела НД и ПД по г. Азову и Азовскому району произошло возгорание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с дальнейшим распространением на гараж, принадлежащий истцу. Собственником гаража, являющимся очагом пожара, является ФИО6

Истец выражала несогласие заключению специалиста о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона очага пожара располагалась вне территории участка, причиной является загорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара, как от источника пламенного горения, так и от малокалорийного источника теплоты. Очаг пожара располагался в 30 сантиметров от забора ответчика в сторону улицы.

По мнению истца, специалист не взял во внимание, что данный очаг пожара пошел из-под забора по горящему пуху дерева, расположенного на земельном участке ответчика. Так же в заключении указано о нахождении пластмассовых ящиков с листвой между гаражами, со стороны ответчика. О чем истцом не раз были сделаны предупреждения ответчику о возможных последствиях данного нарушения пожарной безопасности. В зоне очага находилось дерево, ветки которого провисали на гараж истца, в результате горения пламя перекинулось на кровлю гаража истца. Пух, который падал с дерева, никем не убирался, и вокруг него образовался «ковер» из быстровоспламеняющегося вещества, который усилил скорость возгорания.

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился в ФИО13». Стоимость производства данного исследования составляет <данные изъяты>.

Причиненный истцу ущерб, согласно заключению оценщика, составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату вознаграждения адвокату Лотфуллину Т.М. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени, рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указал на недоказанность вины ответчика в нарушении правил пожарной безопасности. Пояснил, что истец не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковыхтребований оставил наусмотрениесуда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков, как собственника соседнего участка, безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имуществу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, дома и гаража расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар двух гаражей расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области при осмотре электрических проводов в данных гаражах следов аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено. По <адрес> №, возле проезжей части, обнаружены следы тлеющего горения, выражены в небольшой локальной зоне, которая распространяется под забор участка №.

Из заключения специалиста отдела ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области о причине пожара следует, что зона очага пожара расположена вне территории участка, на улице в западной части по отношению к гаражам и причиной пожара является загорание горючих материалов установленной зоне очага пожара как от источника пламенного горения, так и от малокалорийного источника теплоты, что подтверждается заключением специалиста о причине пожара произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и размера ущерба, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими в результате пожара последствиями.

В качестве доказательства, свидетельствующего о вине ответчика, истец ссылается на нарушение пожарной безопасности ответчиком: между гаражами со стороны ответчика находились пластмассовые ящики с листвой. В зоне очага находилось дерево, ветки которого провисали на гараж истца, в результате горения которого пламя перекинулось на кровлю гаража истца.

В заключение специалиста ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области отсутствуют указания на то обстоятельство, что пожар произошел именно по вине ответчика.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, <данные изъяты>

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что имеется нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве гаражей, как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вина ответчика в нарушении требований Правил пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, не доказана.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Из содержания заключения специалиста также видно, что причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо следует отсутствие вины Ответчика.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Куринному ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года