Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2398/2018 М-2398/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело № 2-2574/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чулковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что из хулиганских побуждений ФИО2 нанес ему многочисленные удары в лицо и туловище, в результате чего образовалась ссадина на ладонной поверхности кисти в проекции проксимального края гороховидной кисти и кровоподтек в левой глазничной области с переходом в подглазничную область с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, ему был причинен моральный вред. В результате нанесенных побоев истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, так как побои сопровождались оскорблениями и угрозами о расправе над близкими, присутствовавшими в момент происшествия.

Указывая на то, что до настоящего времени периодически проходит амбулаторное лечение согласно рекомендациям врача, так как испытывает головные боли, которыми до происшествия не страдал, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административаного правонарушения, предусмотренного ч. 6. 1. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 8 000 рублей в доход государства.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу № установлен факт нанесения ФИО1 побоев, причинивших ей физическую боль, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать причиненный истцу в результате нанесения ему побоев моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ответчиком, суд учитывает, что в результате его действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, истец не находился ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении, не утратил трудоспособность, доказательств обратному он суду не представил. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на ладонной поверхности кисти в проекции проксимального края гороховидной кисти; кровоподтек в левой глазничной области с переходом в подглазничную область с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза. Данные повреждения квалифицированы экспертом как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, учитывая характер повреждений, образовавшихся на видимых частях тела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а также не поставит в чрезмерно тяжелое материальное положение ФИО2, который является инвалидом второй группы, получает заработную плату в размере 17700 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 17 сентября 2018 года.