Приговор № 1-1/2020 1-99/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 06 июля 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимых:

ФИО1, его защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер № 75442 от 17 июня 2019г.;

ФИО2, его защитника адвоката Аллерборна Р.А., представившего удостоверение №1072 и ордер №017181 от 17 июня 2019г.;

ФИО3, его защитника адвоката Поздышева А.Б., представившего удостоверение № 777 и ордер № 046399 от 23 августа 2019г., защитника наряду с адвокатом Коломоец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, неработающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образованиесреднее профессиональное, инвалид 1 группы, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по ул. 100-летия,<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, находившегося на территории <адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, общим объемом не менее 4,66 куб.м., произрастающих в лесном массиве Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества. Далее несовершеннолетний ФИО1 в указанный выше промежуток времени предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 совместно с ним совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, находящихся в лесном массиве Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества с целью дальнейшего обогащения, путем их продажи. ФИО2 и ФИО3 согласились на предложение ФИО1 на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006г. (в редакции от 03.08.2018г.), в соответствии с которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и, согласно п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016г заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества,лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

С целью реализации своего совместного преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1 разработал преступный план с распределением ролей участвующих в преступлении лиц, во исполнение которого ФИО1 на имеющемся у него в пользовании грузовом автомобиле вместе с ФИО2 и ФИО3 должен был приехать в лесной массив Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, где при помощи бензопилы совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, раскряжевать их на сортименты и погрузить в кузов вышеуказанного автомобиля. В обязанности ФИО2 и ФИО3, согласно преступного плана несовершеннолетнего ФИО1, входило отделение сучьев и веток от спиленных стволов деревьев, замер по длине сортиментов для раскряжевки, осуществление погрузки сортиментов древесины в кузов грузового автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, действуя группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения крупного материального ущерба лесному фонду РФ и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение ст.ст. 16,29,30 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006г. (в редакции от 03.08.2018г.) и п.п. 3,4,5,6,9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016г., в период с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, согласно предварительной договоренности, несовершеннолетний ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 на неустановленном следствием грузовом автомобиле находящемся в пользовании ФИО1 приехали в лесной массив квартала № выдел № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенный на расстоянии 7,3 км. по направлению на юго-восток от <адрес>, который согласно лесохозяйственному регламенту Степно-Михайловского лесничества Алтайского края, утвержденному приказом Управления лесами Алтайского края № 411 от 30.12.2011г., отнесен к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной зоны, где несовершеннолетний ФИО1 при помощи принадлежащей ему бензопилы, неустановленной следствием марки, незаконно отделил от корня три ствола сырорастущих деревьев породы сосна, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, общим объемом 3,97 куб.м., из которых 2,26 куб.м – объем крупной деловой древесины; 1,34 куб.м.- объем средней деловой древесины; 0,15 куб.м. – объем мелкой деловой древесины; 0,22 куб.м. – дрова, стоимость которых, согласно справки о расчете ущерба, составила 89892 руб. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, при помощи рулетки, отмерили стволы спиленных деревьев на сортименты длиной по 3 метра каждый, а ФИО1 действуя согласно предварительной договоренности, при помощи бензопилы, распилил отмеренные стволы деревьев на сортименты. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуя совместно загрузили указанные сортименты древесины в кузов грузового автомобиля.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, несовершеннолетний ФИО1 в период с <адрес> более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приехали в лесной массив квартала № выдел № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенный на расстоянии 7,3 км. по направлению на юго-восток от <адрес>, который согласно лесохозяйственному регламенту Степно-Михайловского лесничества Алтайского края, утвержденному приказом Управления лесами Алтайского края № 411 от 30.12.2011г., отнесен к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной зоны, где несовершеннолетний ФИО1 при помощи принадлежащей ему бензопилы неустановленной следствием марки, незаконно отделил от корня один ствол сырорастущего дерева породы сосна, общим объемом 0,69 куб.м., из которых 0,02 куб.м. –объем крупной деловой древесины; 0,55 куб.м. – объем средней деловой древесины; 0,08 куб.м. – объем мелкой деловой древесины; 0,04 куб.м. – дрова, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, стоимость которых, согласно справки о расчете ущерба, составила 12153 руб. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, при помощи рулетки, отмерили стволы спиленных деревьев на сортименты длиной по 3 м. каждый, а ФИО1 действуя согласно предварительной договоренности, при помощи бензопилы, распилил отмеренные стволы деревьев на сортименты. После чего ФИО1, ФИО2,ФИО3 действуя совместно загрузили указанные сортименты древесины в кузов грузового автомобиля и вывезли на территорию пилорамы, принадлежащей ИП ФИО4 №4, расположенную на расстоянии 210 метров по направлению на север от <адрес>, где разгрузили.

Своими совместными преступными действиями несовершеннолетний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в крупном размере на общую сумму 102045 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину во вменяемом им преступлении не признали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он не причастен к незаконной рубке деревьев, вменяемой ему в вину. Его допрос и проверка показаний на месте действительно проводились,но он находился в болезненном состоянии у него была повышена температура тела, о чем ставил в известность следователя, говорил, что не может по этой причине давать показания, просил вызвать ему скорую помощь, в чем ему было отказано. Скорую помощь вызвали его родственники, однако в отдел полиции ее не допустили, он сам не видел как скорая помощь подъезжала в отделу полиции. Протоколы он подписал, что бы у него появилась возможность обратиться за медицинской помощью. Сразу после следственных действий он обратился в медицинское учреждение.Места незаконной рубки ему не известны, он не ориентируется в лесу, а поэтому не мог сам указать места незаконной рубки, туда их привезли сами сотрудники полиции. Его следов на месте рубки нет, как и нет следов автомобиля. У ФИО1 он никогда не видел грузового автомобиля, также не видел и бензопилы. На пилораме у Хандрыкинуаон никогда не был, последний оговаривает его с целью избежать собственной ответственности, так как полагает, что у него на пилорамме вся древесина незаконная.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ.,более точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1,который предложил ему поехать на его грузовом автомобиле марки ГАЗ-53 в лесной массив,для того,чтобы напилить лес, с целью последующей его продажи, а вырученные деньги поделить между собой, при этом ему было известно, что ФИО1 не занимается заготовкой древесины. На предложение ФИО1 он ответил согласием. Через два дня после состоявшейся договоренности ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что сегодня они поедут в лес. Через некоторое время к нему домой приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 53 ФИО1, далее они вдвоем поехали за ФИО11, забрав которого, поехали в лесной массив. Выехав из <адрес> они по автодороге ведущей в сторону <адрес> доехали до высоковольтной ЛЭП, затем повернули направо и заехали в лесной массив. Около 2км. они ехали вдоль ЛЭП,затем повернули направо, далее около 1 км. ехали по лесному массиву и остановили автомобиль, какой это был квартал он не знает. После этого они все вышли из автомобиля, ФИО1 достал из кабины автомобиля бензопилу, подошел к сырорастущему дереву породы сосна, завел бензопилу и отделил дерево от корня. Когда сосна упала на землю, он вместе с ФИО11 при помощи измерительной рулетки отмерили по три метра на стволе сосны, а ФИО1 при помощи бензопилы раскряжевывал данную сосну на сортименты по три метра каждый. Делее, он вместе с ФИО1 оттаскивали от ствола ветки, спиленные ФИО1 Втроем они погрузили сортименты в кузов автомобиля, и сев в автомобиль, проехали еще некоторое расстояние, затем остановились. Далее ФИО1 вновь при помощи пилы отделил от корня дерево породы сосна, он вместе с ФИО11 с помощью измерительной рулетки сделали замеры на стволе по три метра, по которым ФИО1 распили дерево на сотриметны. Затем они также убрали в сторону сучья, а полученные сортименты втроем погрузили в кузов автомобиля. Всего аналогичным образом он совместно с ФИО1 и ФИО11 спилили в лесном массиве 4 сырорастущих дерева породы сосна. Далее они поехали в <адрес>, приехали к пилораме ФИО28 Он вместе с ФИО11 открыли ворота и ФИО1 заехал на территорию пилорамы, разгрузил автомобиль, после чего они разъехались по домам. На следующий день, он вместе с ФИО1 и ФИО11 на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ поехали на пилораму ФИО28, где ФИО1 произвел замеры спиленных ими ранее сырорастущих деревьев породы сосна, после чего передал ему 1500 руб. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 76-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, пояснив,что он не давал такие показания, подписал протокол не читая.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал,что он не совершал незаконной рубки деревьев в лесном массиве.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2,данные им на предварительном следствии, из которых установлено,что в середине ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около магазина «Орион» он встретил знакомого ФИО1, который предложил ему поехать на автомобиле марки ГАЗ53 в лесной массив для того, чтобы напилить лес, который затем продать, а вырученные деньги поделить. На предложение ФИО1 он ответил согласием,при этом он понимал, что у ФИО1 нет документов на заготовку древесины, и своими действиями они совершат преступление. Примерно через два дня после указанных событий в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что сегодня они поедут в лес, поэтому заедет за ним. Через некоторое время к нему домой приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 53 ФИО1, в кабине автомобиля также находился ФИО13, а также лежала пила «Stihl». Выехав из <адрес> они по автодороге ведущей на <адрес> доехали до высоковольной ЛЭП, повернув направо заехали в лесной массив. Проехав вдоль ЛЭП около 2 км. и проехав <адрес> они повернули направо вглубь лесного массива, после чего проехали по лесному массиву еще около 1км и остановили автомобиль, какой именно был квартал он не знает, но сможет показать. Затем они вышли из автомобиля, ФИО1 достал из кабины бензопилу и подойдя к одному из сырорастущих деревьев породы сосна,завел бензопилу и спилил ствол дерева, оставив пень. Когда сосна упала на землю,он вместе с ФИО13 при помощи измерительной рулетки отмерили по три метра на стволе сосны, а ФИО1 при помощи бензопилы раскряжевал сосну на сортименты по три метра каждый. Затем он вместе с ФИО13 оттаскивал от ствола сосны ветки, которые спиливал ФИО1, далее втроем они погрузили сортименты в кузов автомобиля и сев в него,проехали еще некоторое расстояние и остановились. После этого вновь все вышли из автомобиля, а ФИО1 взяв бензопилу отделил от корня еще одно сырорастущее дерево породы сосна повалив его на землю. После чего они аналогичным выше способом распилили данное дерево на сортименты и погрузили их в кузов автомобиля, при этом он вместе с ФИО13 производили на стволе замеры при помощи измерительной рулетки, и оттаскивали от ствола сосен ветки и сучья, а ФИО1 при помощи бензопилы распиливал поваленные деревья на сортименты по три метра каждый. После чего втроем они грузили сортименты в кузов автомобиля. Всего аналогичным образом он совместно с ФИО1 и ФИО13 спилили в лесном массиве 4 сырорастущих дерева породы сосна. После чего они вернулись в <адрес>,приехали на пилораму ФИО28, он вместе с ФИО13 открыли ворота и ФИО1 заехал на территорию пилорамы, разгрузил автомобьиль и выехал обратно,после чего они разъехались по домам. На следующий день он, ФИО1 и ФИО13 на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ поехали на пилораму к ФИО28, где ФИО1 произвел замеры спиленных ими ранее сырорастущих деревьев породы сосна. В последующей ФИО1 расплатился с ними, передав каждому по 1500 руб. (т. 1, л.д. 136-138, 188-190).

Оглашенные показания ФИО2 не поддержал, пояснил, что изначально к нему домой приехал следователь ФИО5 и три сотрудника полиции, которые отвезли его в здание сельсовета для дачи объяснения по факту незаконной рубки, при этом сказали, что ФИО13 и ФИО1 уже дали признательные объяснения против него,также один из сотрудников, фамилия которого ему не известна стал давить на него, сообщив, что если он не признается, то его посадят. После этого он подписал объяснение, далее его вызвали на допрос в отдел полиции, где сказали давать такие же показания, как и при опросе, тогда его отпустят. После чего следователь зачитал показания, сказал подтвердить их, после чего он подписал их. Давления со стороны следователя при допросе на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступлении не признал, пояснил,что он незаконную рубку деревьев в лесном массиве не совершал, грузового автомобиля и бензопилы у него никогда не было.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений,совершенной в крупном размере,группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 установлено, что он занимает должность начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, о рубке сырорастущих деревьев породы сосна в Ракитовском участковом лесничестве ему стало известно от представителя арендатора ООО «Лес Сервис» ФИО10 После сообщения, специалистом лесничества был совершен выезд на место незаконной порубки,где обнаружено порубка сырорастущих деревьев, произведен замер пней от срубленных деревьев,затем по специальной методике произведен расчет объема срубленной древесины и произведен расчет ущерба, который составил более 100 тыс. рублей. Кроме того пояснил, что докуметами предоставляющими право осуществлять заготовку древесины в лесном массиве являются договор аренды и лесная декларация. Вся территория Степно-Михайловского лесничества находится в аренде ООО «Лес Сервис», которое занимается заготовкой древесины на указанной территории в соответствии с лесным планом, лесохозяйственным регламентом лесничества. Арендатор вправе на основании договора подряда привлекать к заготовке древесины граждан. Также подтверждает, что в кварталах и выделах, где произведена незаконная рубка деревьев породы сосна заготовка не велась, что подтверждается лесной декларацией, утверждаемой за год по предполагаемой заготовки.

В связи с возникшими противоречиями в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии (л.д. 47-48, т. 1) из которых установлено, что незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев сосна, имела место в квартале № выдела №,а также в квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, обнаружена незаконная рубка 01.05.2019г. Общая сумма причиненного ущерба составила 102045 руб.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО9 подтвердил, пояснил, что показания соответствуют действительности, противоречия возникли в связи с частым выявлением в лесничестве фактов незаконной рубки. Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба он поддерживает в полном объеме, так как подсудимыми он не возмещен до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 установлено, что он работает ведущим специалистом в области лесных отношений Степно-Михайловского лесничества, ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал вместе с сотрудниками полиции на место незаконной рубки деревьев в Ракитовском участковом лесничестве, выезд к месту совершения незаконной рубки осуществлен из <адрес>, с целью установления места преступления у него с собой имелся навигатор, в программе которого он установил точку отчета <адрес>, т.е. ближайшего населенный пункт до места порубки. Место рубки установлено в двух кварталах расположенных близко друг от друга, навигатор показал расстояние до места рубки 7,3 км., также место рубки возможно было установить по столбикам, установленным в лесном массиве. На месте происшествия установлены четыре пня от спиленных деревьев, он произвел их замер с помощью рулетки, на основании произведенных замеров произвел расчет.

В связи с возникшими противоречиями в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 данные на предварительном следствии (л.д. 118-120, т. 1) из которых установлено, что факт незаконной рубки четырех деревьев породы сосна был установлен 01.05.2019г. в квартале 21 выдела № и квартале №выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что он не первый раз выезжает на места незаконной порубки, в связи с чем мог забыть подробности.

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281УПК РФ, в связи со смертью свидетеля ФИО4 №8, его показаниями, данными на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.около 12 час. 30 мин. он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Перед началом следственного действия ему был разъяснен порядок его проведения, а также разъяснены права понятого. В следственном действии принимал участие ФИО3, его защитник Черевко Д.С., второй понятой, также производилась фотосъемка. Находясь в помещении отдела полиции ФИО3 показал, что необходимо ехать в сторону лесного массива расположенного в юго-восточном направлении от <адрес>. Следственная группа выдвинулась к месту указанному ФИО3 Двигаясь по лесному массиву ФИО3 указывал куда необходимо ехать, затем указал место, где необходимо остановиться, затем указал на участок лесного массива находящийся в квартале № № Ракитовского участкового лесничества указал на пень от дерева породы сосна пояснив, что в дневное время в апреле 2019г., он совместно с ФИО1 и ФИО11 совершили незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна, на пень от которого он указал. Далее по указанию ФИО3 они проследовали по лесному массиву,где подозреваемый указал на три пня от деревьев породы сосна, расположенный в квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества пояснил,что в указанное выше время и дату, он совместно с ФИО1 и ФИО11 совершили незаконную рубку трех сырорастущих дерева породы сосна. Также пояснил,что незаконно срубленную древесину он вместе с ФИО1 и ФИО11 раскряжевали на сортименты длинной по три метра и на автомобиле марки ГАЗ увезли на пилораму в <адрес> принадлежащую ФИО7, где выгрузили. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол,в котором после ознакомления он расписался, также подписи поставили все участующие в ходе следственного действия лица без каких-либо замечаний.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 установлено, что она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного мероприятия с участием ФИО3 Мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-13ч., она вместе с вторым понятым, следователем ФИО4 №5, ФИО3 и его защитником Черевко Д.С., на автомобиле выехали из отдела полиции, далее поехали по федеральной трассе в сторону <адрес>, проезжая мимо лесного массива, ФИО3 указал место, где необходимо съехать с трассы, затем въехали в лесной массив. По прибытии,в лесном массиве ФИО3 указал на пни свежесрубленных деревьев, поскольку пни были светлого цвета, не потемнели, вокруг них имелись опилки. Всего ФИО3 указал на четыре пня, три из которых находились в другом квартале, все спиленные деревья находились недалеко друг от друга. При проведении мероприятия ФИО3 рассказал, что деревья спилил вместе с ФИО6 и ФИО6, затем спиленные деревья они загрузили на автомобиль и вывезли на пилораму. В ходе следственного мероприятия велась фотосъемка, составлялся протокол, изначально от руки, по приезду в отдел полиции протокол был напечатан, в котором все участвующие лица расписались,замечаний на содержание протокола ни от кого не поступало. Также указала,что ФИО3 принимал участие в следственном мероприятии добровольно, никакого принуждения в отношении него не оказывалось со стороны сотрудников полиции. По внешнему виду она поняла, что ФИО3 не здоров, у него была температура, но на вопрос следователя он пояснил,что в силу состояния здоровья у него часто поднимается температура, и он может принимать участие в мероприятии.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 установлено,что у него в собственности имеется пилорама,расположенная по адресу <адрес>, на которой он оказывает услуги гражданам по распиловке двересины. Число и месяц он не помнит в связи с прошествием времени, в весенний период времени 2019г., возле АЗС, к нему обратился ФИО1 с просьбой распилить древесину. Он ответил,что древесину может приводить в любой момент, так как ворота пилорамы не закрываются на замок. Примерно через неделю после их разговора, ФИО1 завез на пилораму древесину дерева сосны, около 4-5 куб.м., как ФИО1 завозил древесину, он не наблюдал. В первой половине дня он пришел на территорнию пилорамы и увидел древесину, затем в этот же день на автомобиле Жигули приехал ФИО1, с ним приехали ФИО11 и ФИО13 Далее ФИО1 предложил купить привезенную древесину, так как ему нужны были денежные средства. Он согласился, и передал ФИО15 7200 руб. из расчета 1500 руб. за один куб.м., однако замеры лично не делал, кубатуру определили со слов ФИО1 Кроме привезенной ФИО1 древесины, иной древесины на территории пилорамы не было. Откуда у ФИО1 появилась древесина, он не спрашивал, документы на нее не требовал. Привезенную ФИО15 древесину распилил ФИО4 №7, который работал у него на пилораме, на брус и доску. Пиломатериал,который был получен от распиливания привезенной ФИО1 древесины, был изъят сотрудниками полиции.

Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7 установлено, что он неофициально подрабатывал на пилораме ФИО4 №4, расположенной в <адрес>, рамщиком. В его обязанности входила распиловка древесины. Около 09 час. 30 минДД.ММ.ГГГГ. он приехал на пилораму и увидел, что на территории лежит сырорастущая древесина в виде сортиментов в количестве 36 штук по три метра каждый, которой вечером ДД.ММ.ГГГГкогда он уходил домой, не было. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. на территорию пилорамы на автомобиле ВАЗ вишневого цвета приехали ФИО1, ФИО13 и ФИО11, при этом ФИО1 пояснил, что он продает эту древесину, после чего он вместе с ФИО1 начали производить замеры диаметров сортиментов сырорастущих деревьев породы сосна, общий объем древесины он не расчитывал. Произведя замеры ФИО13, ФИО1 и ФИО11 уехали. Далее в этот же день привезенная дресевина была им распилена на доску и брус. Также показал, что около кучи древесины принадлежащей ФИО1 он увидел след «пяточковой» резины грузового автомобиля (т. 1, л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив,что они соответствуют действительности, а противоречия вызваны давностью произошедших событий, установлено, что свидетель участвовала в качестве понятой при проверки показаний подсудимого ФИО11 на месте. Она, вторая понятая, ФИО11, его адвокат и сотрудники полиции, представитель лесхоза, выехали из отдела полиции и поехали в сторону <адрес> к месту рубки деревьев, при этом место в лесном массиве, куда необходимо было ехать указывал ФИО11 лесу ФИО11 указал на три пня от спиленных ими деревьев, так же рядом с пнями находились ветки, стружка. Также в ходе проверки ФИО11 рассказал, что деревья пилил он вместе с ФИО13 и ФИО1, при этом ФИО1 пилил деревья, распиливал их на части по 3 м. каждый, а ФИО11 и ФИО13 отмеряли сортименты. Древесину они вывозили на автомобиле ГАЗ 53. На месте проведения мероприятия проводилась фотосъема, определяли место рубки, а именно показывали на столбы в лесу, на которых стояли номера квартала, а именно в квартале № выдела № и квартал № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества. Затем все участвующие лица вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО11 участвовал в следственном мероприятии добровольно, от участия не отказывался,сам рассказывал об обстоятельствах произошедшего и показывал на места рубки деревьев.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- расчетами размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в квартале № выдела №, квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, произведенными в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда,причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследтвие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым определен объем незаконно срубленной древесины, а также стоимость незаконно срубленной древесины по категориям древесины,с учетом того, что незаконная рубка произведена в защитных лесах. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, составила 89892 руб., в квартале № выдела № этого же лесничества 12153 руб. (т.1 л.д. 12-21);

-Лесохозяйственным регламентом Степно-Михайловского лесничества Алтайского края, согласно которому в состав лесничества входит Ракитовское участковое лесничество, в котором произростает в том числе сосна обыкновенная, состоит из 128 квартала. Площадь Степно-Михайловского лесничества относится к защитным лесам (т. 1 л.д. 22-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2019г., согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых указал место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, совершенной совместно с ФИО13 и ФИО12, а именно двигаясь по лесному массиву ФИО2 указал на какую лесную дорогу необходимо повернуть, указал, где необходимо остановиться, а именно в квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества. Далее все вышли из машины и проследовали вглубь лесного массива вышеуказанного выдела и квартала, где ФИО11 указал на три пня от спиленных деревьев породы сосна, пояснив, что в апреле 2019г. он вместе с ФИО1 и ФИО13 по договоренности между собой совершили незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы сосна. При этом ФИО1 при помощи бензопилы спилил с корня три сырорастущих дерева породы сосна, который затем раскряжевал на сортименты длиной по три метра, а он и ФИО13 рулеткой отмеряли сортименты по три метра и оттаскивали сучья, а после грузили сортименты от спиленных стволов деревьев в кузов автомобиля марки ГАЗ 53 на котором приехали. Далее ФИО11 предложил следственной группе проследовать за ним в лесной массив, где указал на пень от спиленного дерева породы сосна находящийся в квартале № выдел № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества и рассказал, что после того как он вместе с ФИО1 и ФИО13 загрузили сортименты от ранее спиленных трех сырорастущих деревьев, они приехали в данный квартал, где ФИО1 при помощи бензопилы спилил с корня одно сырорастущее дерево породы сосна, которые впоследствии раскряжевал на сортименты длиной по три метра. Он и ФИО13 рулеткой отмеряли сортименты по три метра и оттаскивали сучья, после загрузили сортименты от спиленных стволов деревьев в кузов автомобиля ГАЗ 53. После этого они вернулись в <адрес>, где сгрузили сортименты на пилораму принадлежащую ФИО4 №4 ходе проверки показаний на месте при помощи прибора «GPS навигатор» были определены координаты пней, на который указал ФИО2 (л.д. 157-162, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 находясь в отделении полиции указал, что для проверки его показаний необходимо проехать в лесной массив расположенный в юго-восточном направлении от <адрес>. По прибытии на указанное место, ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых указал на места, где он в ДД.ММ.ГГГГ а дневное время совместно с ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, а именно в квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества указал на пень сырорастущего дерева породы сосна, а также указал на три пня от срубленных ими деревьев в квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества (л.д. 81-85, т. 1);

-протоколом обыска территории пилорамы, расположенной на расстоянии 210 м. по направлению в сторону на север от <адрес>, в <адрес>, согласно которому обыск проведен с целью обнаружения незаконно срубленной древесины. В ходе обыска участвующий собственник пилорамы ФИО4 №4 добровольно выдал древесину породы сосна в виде бруса 15х15 см. длинной по 3 метра каждая в количестве 216 штук, доску обрезную длинной 3 м. каждая в количестве 5 шт., доску не обрезную длиной по 3 м. каждая в количестве 31 шт. (л.д. 100-101, т. 1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрена древесина, изъятая в ходе обыска на пилораме в <адрес>, принадлежащей ФИО4 №4, в виде пиломатериала, а именно бруса обрезного размером 15х15 см. длинной 3 метра в количестве 30 шт., доски необрезной длиной 3 м. в количестве 25 шт., толщиной 21 мм, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-112, т. 1).

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с протоколами проверки показаний на месте подсудимых ФИО2, ФИО3, оглашенными показаниями указанных подсудимых на предварительном следствии, и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимыми преступления. Доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Однако, суд исключил из числа доказательств обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. как полученный с нарушением установленного уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе прием и регистрация заявления и сообщения о преступлениях, осуществление их проверки и принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшестви, местности, жилища, иного имущества, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выявления других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Между тем, указанные нормы закона не предполагают возможности процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении до его регистрации в установленном порядке.

В ходе судебного следствия установлено, что осмотр места происшествия по делу проведен ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10 час. 40 мин. до 12 час. 20 мин. по получению сообщения от оперативного дежурного о незаконной рубке деревьев.

Согласно сообщению о происшествии №, заявление о незаконной рубке четырех сырорастущих деревьев породы сосна в лесном массиве поступило от начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству ФИО9 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 15 мин. (л.д. 3 т. 1), что также подтверждается копией выписки из журнала КУСП, из которой также установлено, что других сообщений о незаконной рубке деревьев породы сосна в квартале № выдела № и квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, не поступало.

При таких обстоятельствах осмотр места происшествия проведен в отсутствие сообщения о преступлении, что является недопустимым, поскольку отсутствовал повод для проведения доследтвенной проверки.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении, поскольку имеется достаточная совокупность иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждающая виновность подсудимых и устанавливающая место совершения преступления, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО4 №1, который непосредственно выезжал на место незаконной порубки, устанавливал его с помощью навигатора, делал замеры с пней спиленных деревьев; показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии; протоколами проверки показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО3 на месте, которыми с достоверностью установлено, что местом незаконной рубки являются квартал № выдела № и квартал № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в лесном массиве, в отсутствие документов, дающих право на заготовку древесины.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что между ними заранее до начала совершения противоправного деяния состоялась договоренность на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Так оба подсудимых показали, что за два дня до совершения преступления ФИО1 предложил им съездить в лесной массив и напилить лес, который затем продать, на что они дали свое согласие. При этом они понимали, что у ФИО1 нет документов на заготовку древесины, и их действия являются незаконными. Все подсудимые выполняли объективную сторону вменяемого преступления.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации под рубками лесных насаждений признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 ( в редакции от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей, каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании из оглашенных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, подтвержденных ими в ходе проверки показаний на месте установлено, что спиливание деревьев с помощью бензопилы непосредственно осуществлял ФИО1 Между тем, ФИО2 и ФИО3 осуществляли замеры ствола перед его распиловкой на сортименты, откидывали спиленные от ствола ветки, затем втроем они закатывали сортименты в кузов автомобиля.

Все подсудимые являются непосредственными исполнителями преступления- незаконной рубки деревьев, поскольку они совместно участвовали в процессе незаконной рубки и их умыслом охватывалось совершение общей преступной цели.

Квалифицирующий признак «незаконная рубка в крупном размере» также нашел свое подтверждение расчетом ущерба, который произведен компетентным лицом, а именно ведущим специалистом Степно-Михайловского лесничества ФИО4 №1 и подписанным начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству Минприроды Алтайского края ФИО9

Расчет произведен на основании замеров диаметра пней срубленных деревьев, который непосредственно произвел ФИО4 №1, о чем показал в судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В расчете приведена медотика расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер причиненного преступлением ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 15.12.2018г.).

О том, что незаконная рубка имела места именно в отношении сырорастущих деревьев, нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО4 №1 о том, что по внешнему виду пней оставленных от незаконно срубленных деревьев, а также опилкам, хвоей на ветках и вершинах деревьев обнаруженным на месте незаконной рубки он определил, что рубка была совершена примерно за 2-3 недели до момента ее обнаружения; ФИО4 №2 о том, что участвуя в качестве понятой при проверки показаний на месте ФИО3 она увидела, что пни от срубленных деревьев имеют светлый цвет, вокруг находились опилки.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания протоколов допроса в качестве подозреваемых ФИО2, ФИО3, в качестве обвиняемого ФИО2, а также протоколов проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3, недопустимыми доказательствами. Так допрос указанных лиц, проверка показаний на месте проведен в присутствии защитников, при разъяснении права не свидетельствовать против самих себя, предупреждения, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, проверка показаний на месте проведена в присутствии понятых, протоколы подписаны как допрашиваемыми лицами, так и их защитниками без каких-либо замечаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что давление со стороны следователя в ходе проверки показаний на месте на него не оказывалось.

Доводы о том, что перед допросом к нему приезжали оперативные работники которые показали ему место рубки, показали показания ФИО3 и сказали давать такие же показания являются голословными, своего подтверждения не нашли в ходе судебного следствия, кроме того ФИО2 не смог назвать фамилии, имена лиц которые как он утверждает, оказывали на него давление. Кроме того, ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания, которые не менял и подтвердил после предъявления обвинения.

Применение в ходе допроса в отношении ФИО2 и ФИО3 недозволенных методов не установлено, опровергается ответами на обращения ФИО3 в правоохранительные органы, о том, что нарушений в ходе проведения следственных действий с участием ФИО3 не допущено, оснований для проведения доследственной проверки не установлено (л.д. 162-166, т. 3).

Доводы защиты о том, что ФИО3 на момент допроса и проверки показаний на месте находился в болезненном состоянии, к нему применялась пытка, что выразилось в том, что к нему не допустили скорую помощь, что влечет недопустимость протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Так в протоколе допроса ФИО3 (л.д. 76-78, т. 1) имеется собственноручная надпись о том, что показания он дает добровольно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, проведения конфедециальной беседы с адвокатом. Из содержания протокола установлено, что ФИО3 указал следователю о том, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, каких-либо замечаний после допроса от него не поступало, протокол подписан как самим подсудимым, так и и его защитником.

ФИО4 ФИО4 №2, участвующая в качестве понятой при проверки показаний ФИО3 на месте указала, что последний участвовал добровольно, по внешнему виду ФИО3 она поняла, что у него не здоровый вид, периодически пил воду, но на вопрос следователя он ответил, что может примать участие в следственном действии, так как по состоянию здоровья у него часто поднимается температура.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО4 №5 показал суду, что действительно до начала допроса ФИО3 в отделение полиции приезжала скорая помощь, которую вызвали родственники подсудимого, о чем ему сообщили из дежурной части. Зная что ФИО3 имеет заболевание, он зашел в комнату, где до начала допроса ФИО3 беседовал наедине с защитником и сообщил о прибытии скорой помощи, на что ФИО3 сообщил, что не нуждается в медицинских услугах.

Из копии журнала приема больных установлено, что ФИО3 после проведения в отношении него следственных действий обратился в приемный покой, ему установлен диагноз ОРВИ, гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, ему оказана первая помощь, замерена температура, повышения не установлено (36,7). Решений о госпитализации, оперативном вмешательстве, направлении на прием к врачу, в ходе осмотра не принималось (л.д. 202-204, т. 1), что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО4 №6, непосредственно проводившая осмотр ФИО3 в отделении скорой помощи Михайловской ЦРБ, и пояснившая, что ФИО3 находился в удовлетворительном состоянии, в госпитализации не нуждался.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что состояние здоровья, в котором находился ФИО3 не препятствовало возможности его участия в следственных действиях, а позицию занимаемую в судебном заседании, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения.

Вызов скорой помощи родственником подсудимого -ФИО4 №13, суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Не влечет за собой недопустимость протокола допроса и проверки показаний на месте с участием ФИО3 наличие в протоколах исправление времени проведения указанных следственных действий.

Так, доказательство может быть признано недопустимым, если оно получено в нарушением гарантрованных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина, или установленного уголовно-процессуальным законом порядка их собирания и закрепления, либо собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений при допросе и проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 не установлено, кроме того имеющиеся в протоколах исправления времени проведения следственных действий, оговорены следователем, заверены его подписью и печатью ОтдМВД России по Михайловскому району. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 №5 показал, что исправления в протокол он внес до того, как в нем расписались все участвующие в следственном действии лица. Проведение указанных следственных действий не отрицает и сам подсудимый ФИО3 Проведение проверки показаний на месте в районе 12-13 час. показала в судебном заседании свидетель ФИО4 №2; из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 установлено, что он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, около 12 час. 30 мин. (л.д. 167, т. 1).

Вопреки доводам защиты записи в журнале посещения ОтдМВД России по Михайловскому району об отсутствии выхода из здания полиции на момент проведения проверки показаний на месте, не влечет недействительность протокола проверки показаний на месте ФИО3, поскольку факт ее действительного проведения нашел свое подтверждение, в том числе показаниями свидетелей понятых Пророк и ФИО14, фототаблицей к протоколу, где зафиксировано участием ФИО3 в следственном действии именно в лесном массиве в присутствие понятых.

Кроме того суд полагает, что в журнале зафиксирован выход ФИО3 из отделения полиции после проведения всех следственных действий с его участием, так свидетель Пророк пояснила, что после проведения проверки показаний на месте, они вернулись в отделение полиции, где был составлен печатный протокол.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах следственных действий с участием ФИО2 и ФИО3, а также для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Не признание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как защитную позицию. Также учитывает, что подсудимый ФИО3 в начале предварительного следствия, а подсудимый ФИО2 на протяжении всего следствия, признавали вину в полном объеме, достаточно подробно и последовательно изложили обстоятельства совершенного преступления, подтвердив данные показания при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника безошибочно указывали на места, где срубили деревья породы сосна, подробно поясняли об обстоятельствах совершения незаконной рубки.

Исследовав доказательства представленные стороной защиты, а именно протоколы обыска в жилищах ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 58-64, 67-70, 89-92, т. 1), а также проведенные по поручению следователя оперативно-розыскные мероприятия (л.д. 116-117, т. 1) в ходе которых не установлено орудие совершения преступления, а именно бензопила, а также транспортное средство, использовавшееся для вывоза древесины из лесного массива, суд приходит к выводу, что данные доказательства не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении, поскольку на незаконную рубку с помощью бензопилы, которую с собой взял ФИО1, а также то, что вывозили древесину именно на грузовом автомобиле, которым управлял ФИО1, указали в своих показаниях ФИО3 и ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что с целью избежать ответственности за содеянное, бензопила и автомобиль были скрыты от правоохранительных органов подсудимыми.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не проверялась версия о проведении легальной рубки лесных насаждений в указанных в обвинительном заключении кварталах и выделах. Так из показаний начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству ФИО9 установлено, что в кварталах и выделах, где произведена незаконная рубка деревьев породы сосна, заготовка древесины не велась.

Относительно довода защиты о недопустимости такого доказательства как показания свидетеля ФИО4 №7, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду того, что у подсудимых не было возможности их оспорить, так как не проводилась очная ставка между подсудимыми и свидетелем, суд считает необходимым признать его необоснованным, так на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО3 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе с содержанием протокола допроса свидетеля ФИО4 №7, имея возможность их оспорить в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, в том числе очной ставки, не заявлял, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела от 31.07.2019г. (л.д. 167-169, т. 2). Не заявлялись ходатайства о повторном вызове свидетеля и стороной защиты в ходе исследования доказательств защиты в период судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, совершено из корыстных побуждений с целью личного обогащения, является оконченным.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним, воспитывался в неполной семье одним отцом, в отсутствие надлежащего контроля со стороны законных представителей, фактически предоставлен сам себе, уровень его психического развития. ФИО1 достиг ко дню вынесения приговора совершеннолетия, поэтому к нему не могут быть применены принудительные меры воспитательного характера.

Также при назначении наказания суд учитывает личности подсудимых, все подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяний. В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи подробных и признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимым, суд не установил.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления.

Также не находит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступного деяния, подсудимыми мер к возмещению причиненного ущерба не предпринято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению.

При этом ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, а подсудимым ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, находя достаточным для исправления осужденных основного наказания.

Учитывая, что все подсудимые совершили преступление впервые, характеризуются удовлетворительно, молодой возраст, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ условно, устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшим Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края к гражданским ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 102045 руб.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожении, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных компонентов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем.

Расчет причиненного ущерба осуществлен истцом на основании методики и таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, исходя из фактического диаметра пней, определенного при обследовании. Указанный расчет признается судом верным.

Учитывая, что причинение материального вреда преступными действиями подсудимых нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подсудимых подлежит взысканию в солидарном порядке 102045 руб.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, древесину породы сосна в виде бруса 15х15 см длинной по три метра каждый в количестве 30 шт. и доску необрезную длинной по 3 метра каждая толщиной 21мм в количестве 25 шт. передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в силу ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с подсудимых, учитывая, что они находятся в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывались, имущественная несостоятельность подсудимых не нашла своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, отсутствие работы в настоящее время не лишает возможности подсудимых возместить расходы в будущем.

При таких обстоятельствах, за участие защитников в 19 судебных заседаниях, с ФИО2 подлежит взысканию 36960 руб. (с учетом одного дня ознакомления защитника с протоколом предварительного судебного заседания 11.10.2019г.), с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 35364 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее подсудимым имущество, а именно на имущество ФИО1: автомобиль марки ВАЗ2106 госномер № 2004года выпуска, сотовый телефон марки «Samsung GalexyJ1», компьютер марки «Samsung», телевизор марки «Doffler» 2018 выпуска, зальную стенку, угловой диван, холодильник марки Бирюса 18с-1, пневматическое ручье марки МР-512 калибр 4,5 мм, автомобиль марки ВАЗ 2105 госномер № 1997 года; на имущество ФИО2: автомобиль марки ВАЗ 2106 госномер № компьютер марки «Acer». диван велюровый, два кресла, холодильник марки Бирюса, телевизор марки LG, сотовый телефон марки «Alcatel»; на имущество ФИО3 э: автомобиль марки BMW3 1999 года выпуска, который суд находит возможным снять. Обратить взыскание в счет возмещения ущерба причиненного преступление в сумме 102045 руб., а также процессуальных издержек в сумме 35364 руб. на следующее имущество принадлежащее ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung GalexyJ1», компьютер марки «Samsung», телевизор марки «Doffler» 2018 выпуска, пневматическое ручье марки МР-512 калибр 4,5 мм, автомобиль марки ВАЗ 2105 госномер № 1997 года; в счет возмещения ущерба причиненного преступление в сумме 102045 руб., а также процессуальных издержек в сумме 36960 руб. на имущество принадлежащее ФИО2: автомобиль марки ВАЗ 2106 госномер № компьютер марки «Acer», телевизор марки LG, сотовый телефон марки «Alcatel». Поскольку доказательств принадлежности ФИО3 автомобиля BMW не добыто, суд находит возможным не обращать на него взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание исполнять условно, установив каждому осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не изменять постоянного местожительство и не выезжать за пределы МО Михайловский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в дни и время установленные инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3, отменить;

- вещественные доказательства: древесину породы сосна в виде бруса 15х15 см длинной по три метра каждый в количестве 30 шт. и доску необрезную длинной по 3 метра каждая толщиной 21мм в количестве 25 шт. передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 102045 (сто две тысячи сорок пять) рублей.

Взыскать в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам, с ФИО15 36960 руб., с ФИО1 35364 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки ВАЗ2106 госномер № 2004года выпуска, сотовый телефон марки «Samsung GalexyJ1», компьютер марки «Samsung», телевизор марки «Doffler» 2018 выпуска, зальную стенку, угловой диван, холодильник марки Бирюса 18с-1, пневматическое ручье марки МР-512 калибр 4,5 мм, автомобиль марки ВАЗ 2105 госномер № 1997 года; на имущество ФИО2: автомобиль марки ВАЗ 2106 госномер №, компьютер марки «Acer». диван велюровый, два кресла, холодильник марки Бирюса, телевизор марки LG, сотовый телефон марки «Alcatel»; на имущество ФИО3: автомобиль марки BMW3 1999 года выпуска, снять.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба причиненного преступление в сумме 102045 руб., а также процессуальных издержек в сумме 35364 руб. на следующее имущество принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «Samsung GalexyJ1», компьютер марки «Samsung», телевизор марки «Doffler» 2018 выпуска, пневматическое ручье марки МР-512 калибр 4,5 мм, автомобиль марки ВАЗ 2105 госномер № 1997 года.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба причиненного преступление в сумме 102045 руб., а также процессуальных издержек в сумме 36960 руб., на имущество принадлежащее ФИО2: автомобиль марки ВАЗ 2106 госномер № компьютер марки «Acer». телевизор марки LG, сотовый телефон марки «Alcatel».

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденным право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева