Решение № 2-4273/2017 2-4273/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4273/2017

№ 2 - 4273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2017, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 26.04.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 91200 рублей, срок возврата суммы займа сторонами определен 26.05.2017.

В соответствии с п. 2 договора займа за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 16416 руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате заемщиком займодавцу в срок до 26 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 912 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 26.05.2017.

В случае не возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1824 руб. в день.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО. - залогодатель, а ФИО - залогодержатель.

На основании указанного договора займа, залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю транспортное средство №, номер кузова — №, государственный регистрационный знак — №.

Закладываемое транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия №, регистрирующий орган РЭП отд. № <...> 15.03.2017

Согласно п.5 договора залога транспортного средства от 26.04.2017, закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных залогодателем в соответствии с п. 5 договора оценивается сторонами в 273 600 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. На 26.05.2017 задолженность по договору займа составляет 290928 руб., из них 91200 руб. — сумма займа, 32832 руб. — ежемесячные проценты за период с май 2017 года по июнь 2017 года, 55632 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 111264 руб. - неустойка за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в предусмотренный договором срок.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 91200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, номер двигателя — №, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 273 600 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.04.2017 в размере 576 019 руб., в том числе 91200 руб. - сумма займа; 79891 руб. – проценты за пользование займом с мая 2017 года по 21 сентября 2017 год; 134976 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 269952 руб. - неустойка за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, номер двигателя — №, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 273 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., сумму представительских расходов в размере 35000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону №, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчик в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 91 200 рублей, срок возврата суммы займа — 26.05.2017.

В соответствии с п. 2 договора займа, по соглашению сторон, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 16416 руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате заемщиком займодавцу в срок до 26 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 912 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 26.05.2017.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1824 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО. - залогодатель, а ФИО - залогодержатель.

Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю транспортное средство №, номер кузова — №, государственный регистрационный знак — №.

Закладываемое транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС серия № регистрирующий орган РЭП отд. № <...>, <...>, 15.03.2017.

Согласно п.5 договора залога транспортного средства от 26.04.2017, закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных залогодателем в соответствии с пунктом 5 настоящего договора оценивается сторонами в 273600 руб.

В настоящее время сумма займа не возвращена. Согласно представленного стороной истца в уточненных исковых требованиях расчета задолженности на дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 576019 руб., в том числе 91200 руб. - сумма займа; 79891 руб. – проценты за пользование займом с мая 2017 года по 21 сентября 2017 год; 134976 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 269952 руб. - неустойка за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена.

Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО является надлежащим ответчиком по делу и требования истца о взыскании с него задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.04.2017 года в размере 91 200 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 2 договора займа, по соглашению сторон, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 16416 руб. в месяц.

Представленный представителем истца расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с мая 2017 года по 21 сентября 2017 год в размере 79891 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 134976 руб. и неустойки за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в размере 269952 руб. в предусмотренный договором срок, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, ответчик нарушает взятые на себя обязательства как по возврату долга, так и по оплате процентов, что является основанием для применения в отношении ответчика штрафных санкций.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Применительно к данным правоотношениям из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком обязательств по договору займа является неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения его прав несвоевременным возвратом суммы займа последним суду представлено не было.

С учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, начислением и взысканием процентов на сумму займа в размере 79891 руб., а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов в сумме 134976 руб. и неустойка за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в сумме 269952 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов до суммы начисленных процентов в размере 79891 руб., а размер неустойки за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в размере 150000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по денежным обязательствам.

При этом суд также учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов договора займа в части неустойки не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, подписав договор займа, ответчик согласился с размером и порядком начисления неустойки, поэтому суд не усматривает оснований для отказа в ее взыскании.

Кроме того, за нарушение обязательств заемщика по погашению имеющейся задолженности и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа о получении денежных средств, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа частично, у займодавца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство № года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, номер двигателя — № номер кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащий ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО, и из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от 26.04.2017, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 273600 руб. (п.5 Договора), поэтому истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, определив начальную продажную стоимость в согласованном договором размере 273600,00 руб.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца лишь в части обращения взыскания на предмет залога без установления начальной ее продажной цены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2936,00 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 25000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4273,82 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму займа в размере 91 200 руб.; 79 891 руб. – проценты за пользование займом с мая 2017 года по 21 сентября 2017 год; 79 891 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 150 000 руб. - неустойка за невозврат суммы займа в предусмотренный в договоре срок; сумму уплаченной госпошлины в размере 2936 руб.; сумму представительских расходов в размере 25 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средства - HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, номер двигателя — № номер кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащий ФИО.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4273,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: