Решение № 2-4273/2017 2-4273/2017~М-4076/2017 М-4076/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4273/2017

Дело №\В17


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности порочащих честь и достоинство сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка в СНТ «Строитель-2».

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исполняла обязанности СНТ «Строитель-2», но никаких денежных средств от ФИО1 не получала. Однако, в 2017 году стала получать сведения о распространении ФИО1 информации о том, что истец украла у него 10000 рублей.

Также истец указала о том, что в телефонном разговоре в период с 09 1 по 12 апреля в разговоре по телефону с ФИО16 председателем СНТ «Строитель-2» ФИО1 заявил, что истец украла у него 10000 рублей. В тот же период в разговоре с членом садоводства ФИО5 ФИО1 заявил, что истец украла у него 10000 рублей, свидетелем разговора была ФИО6 В конце апреля 2017 года ФИО1 сообщил ФИО7 о том, что истец украла у него 10000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживающая в летнее время на земельном участке выясняла у ФИО1 причины неуплаты членских взносов, однако ответчик сообщил о том, что все заплатил истцу, такой разговор слышала ФИО9

В этой связи истец утверждает о доказанности распространения, ответчиком о ней порочащих сведений, связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 – сведения о хищении ФИО2 денежных средств у ФИО1, распространенные ФИО1 путем сообщения членам СНТ «Строитель-2» в устной форме. Обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения путем развешивания объявлений на щитах СНТ «Строитель-2». Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец в суд не явилась извещена о рассмотрении дела, что подтверждается ее подписью на листе извещения.

В суде ответчик отрицал, высказывания о которых указано в иске, просил в иске отказать.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1ст. 152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силуст. 152 ГК РФзначение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в силу п. 1ст. 152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласност.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 67 ГПКРФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства а отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств е их совокупности.

Истец, утверждая о распространении ФИО1 сведений о том, что она укала у него 10000 рублей, ссылалась на показания свидетелей, ФИО8, ФИО6, ФИО16

Ответчик, опровергая распространение сведений порочащих честь и достоинство истца, просил допросить свидетелей, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невозможности признать показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца, сводятся к общим пояснениям о том, что ФИО15 в личной беседе весной 2017 года сообщил свидетелю ФИО17 о том, что истец украла у него 10000 рублей. Свидетель ФИО6 подтвердила, что летом 2017 года ответчик сообщил о том, что ФИО2 украла у него 10000 рублей. Свидетель ФИО16 сообщила в суде о том, что по телефону в апреле 2017 года ФИО15 сообщил о том, что ФИО2 украла у него 10000 рублей. При этом свидетель ФИО17 и ФИО6 являются членами садоводства, ФИО16 председатель правления садоводства.

Суд полагает, что показания свидетелей не содержат точной даты времени распространения ответчиком сведений, о которых указывает истец, а также не содержат точного контекста фраз, автором которых являлся ответчик. Поскольку по версии истца, свидетели являются очевидцами заявлений ответчика, то исходя из бремени доказывания, по делам данной категории, доказать факт распространения не соответствующих действительности сведений а также порочащий характер этих сведений, возложено на истца. Однако, исковое заявление, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, содержат интерпретацию, т.е. пересказ контекста услышанного в значении, которое поняли сами свидетели. Однако, субъективное толкование сказанного, и изложение свидетелем услышанного, в отсутствие доказательств подтверждающих точную дату, время, место, а также дословную цитату ответчика, исключает возможность установить имел ли место сам факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

В силу ст. 69 ГПК РФ, свидетель— юридически незаинтересованный участник гражданского судопроизводства, знающий факты рассматриваемого дела, о которых обязан дать показания в судебном заседании.

В то время как, при рассмотрении дела свидетели, допрошенные по ходатайству истца, не скрывали дружеских отношений с истцом, и утверждали о неправильном поведении ответчика, который не выполняет обязанности по внесению платежей установленных в садоводстве.

Показания свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку их пояснения не имеют сведений о юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу. Свидетели ответчика в суде пояснили о лучших человеческих качествах ответчика, в то время как такие обстоятельства, не имеют ценности для рассмотрения спора.

При таком положении, суд полагает, возможным сделать вывод о том, что истец не предоставила объективных доказательств подтверждающих точное время, обстановку, распространения ответчиком сведений, а также судом не установлена цитата ответчика, которую истец приняла как унижающую честь и достоинство. При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :