Решение № 12-24/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комсаракян ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 29.12.2016 года в 12 часов 00 минут около <адрес>, <адрес>, он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, в 12 часов 50 минут 29.12.2016 г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что согласно акту он прошел медицинское освидетельствование при помощи АКПЭ7668 с заводским номером 37668, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0 мг/л. При этом нет сведений о последней поверке прибора и не указано время проведения исследования. Поведение, не соответствующее обстановке и запах изо рта – субъективная оценка сотрудников полиции, которые сами спровоцировали его повышенное эмоциональное состояние своими незаконными действиями, в результате чего он отказался подписывать их документы. В обжалуемом постановлении данным обстоятельствам не дана оценка судом и нет упоминания о них. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в его отсутствие, он был с ними не ознакомлен, что является грубым процессуальным нарушением. Проходить медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему вообще не предлагали. Сотрудник полиции ФИО3, осуществляющий его задержание, стал свидетелем в протоколе об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. В случае, если видеосъемку осуществил свидетель ФИО3, то данный материал является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением процессуальных требований, поскольку последний является одновременно свидетелем при составлении протокола. Также судом не выяснено у этих свидетелей, подписи кого из трех свидетелей нет в протоколе 68ПА648895 от 29.12.2016 г., что также не отражено в обжалуемом постановлении. Сотрудник полиции ФИО4 самостоятельно заполнил в данном протоколе графу для дачи объяснений и расписался.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что в мировом суде диски с видеозаписями не просматривались, мировой судья предвзято вынес обжалуемое постановление и необъективно оценил доказательства, поскольку ранее искажал доказательства по делу и это установлено решением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 г. Суд учел как обстоятельство, отягчающее наказание, привлечение в 2011 году ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло более строгое наказание ему по сравнению с постановлением от 13.01.2017 г. Из просмотренных записей на дисках видно, что ФИО1 отказался ехать дышать в больницу, данная формулировка ему непонятна, поскольку не является процедурой прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения за отказ от которой предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится не в больнице, а в наркологическом отделении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Протокол об административном правонарушении ФИО10 был составлен, по всей видимости, в своем кабинете, расположенном в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», поскольку туда он направился один с документами по данному делу. Поэтому ФИО4 в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указал ФИО3 и ФИО5, хотя они совершали в отношении ФИО1 процессуальные действия по его задержанию и прямо заинтересованы в исходе настоящего дела изначально, что процессуально недопустимо. При составлении ФИО4 протокола ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО5 отсутствовали и не подписывали его. Место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано только <адрес>. В материалах дела присутствует определение от 25.04.2017 г. об исправлении описки в постановлении суда и сопроводительное письмо. При этом отсутствуют сведения о его направлении или же получением ФИО1 либо ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», что делает данный документ принятым с процессуальными нарушениями, а внесенные им исправления существенно изменяют содержание постановления и не могут быть внесены в порядке п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобы поддержал на основании доводов, в них изложенных. От дачи объяснений отказался. Не может пояснить, какие именно его пояснения мировой судья не указал в обжалуемом постановлении. Довод жалобы об отсутствии подписей трех свидетелей обосновал тем, что не согласен с тем, что ФИО11 – свидетель, поэтому и нет подписей. Перед просмотром записей, содержащихся на дисках, имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, подтвердил, что в судебном заседании у мирового судьи диски были просмотрены. В ходе просмотра данных дисков объяснил, что диски просматривали только в районном суде в ходе рассмотрения его жалобы у судьи Кулешова Г.В. В отношении него 29.12.2016 г. оформление по инкриминируемому правонарушению было проведено один раз.

В судебном заседании защитник Мусорин А.В. поддержал жалобы на основании изложенных в них доводов, полагал, что вина ФИО1 не доказана.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно объяснил, что управлял транспортным средством ФИО1 в 12-00 часов, а время совершения инкриминируемого административного правонарушения в 12-50 часов. У технического средства измерения АКПЭ 7668, заводской номер прибора 7668, дата последней поверки от 09.11.2016 г. до 09.11.2017 г. Показания прибора «0» в соответствующей графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно заполнены им при составлении данного акта, тогда как необходимо было заполнить графу «Погрешности прибора», прибор он не доставал, не включал. На табло прибора нет знаков, если прибор не включен. Протокол об административном правонарушении он составлял в патрульном автомобиле. Ознакомил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным протоколом на улице. Свидетели ФИО15 и ФИО16 подписали данный протокол чуть позже. Копии материала об административном правонарушении он направил ФИО1 по почте. В мировом суде он был допрошен в качестве свидетеля, после допроса ушел. Видеокамера, которой осуществлялась видеозапись процедуры оформления административного материала, принадлежит ИДПС ФИО12, видеокамеру устанавливал он, ФИО2, на панель патрульного автомобиля с целью фиксации данной процедуры. В отношении ФИО1 29.12.2016 г. оформление по инкриминируемому правонарушению было проведено один раз.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.12.2016 года в 12 часов 00 минут около <адрес>, <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, в 12 часов 50 минут 29.12.2016 г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена ФИО1 в полном объеме, поскольку в протоколе об административном правонарушении 68 ПА 648895 от 29.12.2016 года зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Данное подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, так и информацией, содержащейся на дисках, имеющихся в материалах дела, и просмотренных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований полагать, что диски, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, содержащие файлы с записями видеорегистратора патрульного автомобиля и видеозапись, произведенную видеокамерой инспектора ДПС ФИО3, не просматривались мировым судьей при принятии обжалуемого постановления, не имеется.

ФИО13 не могло быть достоверно известно о просмотре данных видеозаписей, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, он покинул зал судебных заседаний после своего допроса.

Достаточным основанием полагать, что 29.12.2016 года в 12 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в вышеуказанных процессуальных документах, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом, и согласуется с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, данный факт зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 090283 от 29.12.2016 года.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). Указанные выше действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Запись видеорегистратора, просмотренного в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящих жалоб, не опровергает показания ФИО4 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение об исправлении описки от 25.04.2017 г. (л.д. 88) вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ и не изменяют содержания обжалуемого постановления и вносит исправление в обжалуемое постановление независимо от наличия в материалах дела уведомлений о вручении его лицам, участвующим в деле.

Довод ФИО1 и его защитника о суровости назначенного наказания по сравнению с наказанием, назначенным ему постановлением от 13.01.2017 г., отмененным решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 02.03.2017 г., суд отвергает по тому основанию, что ранее ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признавал, что было учтено мировым судьей при вынесении постановления от 13.01.2017 г.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 вину не признал. При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о составлении в отсутствии ФИО1 процессуальных документов не нашли своего подтверждения и опровергаются записями видеорегистратора патрульного автомобиля и видеокамеры, просмотренными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено сотрудниками ДПС в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отмечаю также, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, наказание ему назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было предложено подышать в больнице и он не понял данную формулировку, опровергается записями, содержащимися на дисках, имеющихся в материалах дела, и просмотренными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Дополнительная информация о месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не является существенным нарушением.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области в отношении Комсаракяна ФИО14 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Стрельцова