Решение № 12-94/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2016 г., помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-35/16 от 16.02.2017 г. о привлечении <данные изъяты> ООО «СпецСтрой» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.1.3. Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-35/16 от 16.02.2017 должностное лицо <данные изъяты> ООО «СпецСтрой» ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой и с дополнительной жалобой, в которых ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что с 25.08.2016 г. (с момента вынесения обвинительного приговора) ФИО3 перестал хотеть быть <данные изъяты> ООО «СпецСтрой», но может до настоящего времени снять с себя полномочия директора, потому что об этом должно быть принято решение единственным учредителем Общества – ФИО10 который находится в федеральном розыске; с апреля 2016 года ООО «СпецСтрой» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. пояснила, что заявитель нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ об отсутствии непогашенной судимости и продолжал осуществлять деятельность в качестве директора ООО «СпецСтрой» после вынесения в отношении него обвинительного приговора. Учредитель Общества ФИО11 находился под домашним арестом, к учредителю с заявлением о снятии с него полномочий директора заявитель ФИО3 не обращался, каких-либо доказательств письменного обращения заявитель не представил. Документально ООО «СпецСтрой» продолжает осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирными домами: в лицензии имеются многоквартирные дома. Просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 25.12.2015) утверждено: «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подпункт «в» пункта 3 которого в качестве лицензионных требований к лицензиату устанавливает соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при проведении проверки прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.08.2016 года. ФИО3 продолжает осуществлять трудовую деятельность в качестве директора ООО «СпецСтрой». Контроль за соблюдением положений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности осуществляет директор ООО «СпецСтрой» ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного липа соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По данному факту уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 года, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-35/16 от 16.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего.

Вина должностного лица <данные изъяты> ООО «СпецСтрой» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 года (л.д. 2-5); коллективной жалобой (л.д. 6-8); объяснением ФИО3 от 22.11.2016 г. (л.д. 11-12); копией приказа (распоряжения) № 1-к от 07.09.2009 г. о приеме работника ФИО3 на работу в ООО «СпецСтрой» на должность <данные изъяты> (л.д. 13); должностной инструкцией директора ООО «СпецСтрой» (л.д. 15-17); табелем учета рабочего времени (л.д. 20); лицензией № 180 от 21.04.2015 г. ООО «СпецСтрой» с приложением к ней с указанием перечня многоквартирных домов (л.д. 21-26), уведомлением о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области с приложением к нему (л.д. 24-28); копией приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2016 г. в отношении ФИО3 (л.д. 31-54); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-35/16 от 16.02.2017 г. о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ООО «СпецСтрой» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.1.3. Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа (л.д. 66-69).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доказательства по административному делу являются логичными, последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Отсутствуют материалы, опровергающие выводы в оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения. Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

В материалах настоящего административного дела, включая дополнительно представленные документы, приобщенные при разбирательстве в районном суде, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном заявителем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в силу того, что он не может снять с себя полномочия <данные изъяты> ООО «СпецСтрой», потому что об этом должно быть принято решение единственным учредителем Общества – ФИО13 который находится в федеральном розыске; что с апреля 2016 года ООО «СпецСтрой» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств обращения к учредителю в письменном виде о сложении с себя полномочий директора ООО «СпецСтрой» заявителем в материалы дела не представлено. Согласно лицензии и приложению к ней ООО «Спецстрой» продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. При этом судья учитывает, что данные доводы уже заявлялись в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и им была дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП: в пределах, установленных санкцией ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП, с учетом имущественного положения лица, тяжести совершенного правонарушения а также отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-35/16 от 16.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 г., вводная и мотивировочная часть обжалуемого постановления мирового судьи) свидетельствуют о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

При таком положении резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-35/16 от 16.02.2017 г. подлежит изменению в части указания части и статьи привлечения ФИО3 к административной ответственности: вместо ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП считать ФИО3 привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-35/16 от 16.02.2017 г., о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ООО «СпецСтрой» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – изменить.

Указать в резолютивной части постановления о признании <данные изъяты> ООО «СпецСтрой» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья