Решение № 12-182/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-182/2017

м/с Пыхтин В.Ю.

дело № 12-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24.10.2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шевырева О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2017 г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Шахты, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Ростовская область, г.Шахты, Заводская д.12,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского сукдебног района Ростовской области от 18 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением, ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. При рассмотрении административного дела по ч.] ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, 18 сентября 2017 г. она участвовала в судебном заседании мирового суда, и сообщила об отсутствии у него клинических признаков опьянения указанных в административном материале. Давала другие пояснения по делу, доводы ФИО2 во внимание не приняты. В судебном заседании 18 сентября 2017 г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, врач-хирург Центральной районной больницы г. Усть-Донецка Ростовской области, который проводил медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в суде свидетель пояснил, что является лицом прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования состояние опьянения водителей транспортных средств, данный факт свидетель не подтвердил документально и не предоставил документ подтверждающий об обучении, что он прошел подготовку по проведению данной процедуры. Кроме того, не был соблюден порядок медицинского освидетельствования, ему не предложили по поласкать рот и пройти процедуру после 20 минут, данная процедура прошла в течение двух минут, что является нарушением Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых, однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Повторное освидетельствование сотрудниками ДПС не проводилось, с процедурой освидетельствования не ознакомили, как проходить данную процедуру.

Акт освидетельствования на состояние опьянения от «13» августа 2017 г. составленный по результатам проведенного в отношении него освидетельствования. В акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,16 мг/л. Инспектором учтены только пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора. При этом инспектором ДПС не учтена погрешность прибора, так согласно законодательства РФ допустимая погрешность 0,02мг/л, получается при проведении освидетельствования прибор показал 0,172мг/л, получается если учитывать погрешность прибора 0,172мг/л-0,02мг/л =0,152мг/л, что является допустимым показанием согласно законодательству РФ

В п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил » от 26.06.2008г. № 475 отмечено, что «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».

Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана.

В Приложении «В» к Руководству по эксплуатации АКПЭ-01 М указано: «Следует знать, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,07 промилле или 0,010-0,035 мг/л.»(абз.4 стр.43 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М). Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ФИО1- ФИО4 действующий на основании доверенности 61 АА 5306413 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом дополнил, что помимо медицинского освидетельствования ФИО1 должны были предложить пройти тестирование по таблице Шульта, что сделано не было, это могло повлиять на результаты исследования.

Инспектор ОГИБДД УМВД РФ по Усть-Донецкому району ФИО5 в судебное заседание явился, сослался на показания указанные ранее, при этом дополнил, что ФИО1 до того пока не приехали его друзья на место правонарушение вел себя спокойно, вину признавал, в последующем с показаниями прибора не согласился, после чего был доставлен в Центральную районную больницу г. Усть-Донецка Ростовской области где был освидетельствован дежурным врачам ФИО3 В дорогу ФИО1 друзья дали сладкой воды. После медицинского освидетельствования ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем в протоколе об административном правонарушении сделал соответствующую запись

Выслушав представителя ФИО4, инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Усть-Донецкому району ФИО5, исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что ФИО1 13.08.2017 года в 12 часов 30 минут на 4 км. Автодороги Шахты- Раздорска подъезд к ст. Мелиховская, управлял транспортным средством «ГАЗ 31105» государственный регистрационной знак «В 283 ЕР\161» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был исследован мировым судьей и с учетом показании ФИО1 данных в судебном заседании, согласно которых вину в совершенном им административном правонарушении не признал, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 18 от 13.08.2017 г. и материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела исследованными мировым судьей при вынесении постановления.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в № 18 от 13.08.2017 г.

Также из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Кроме того, как следует из акта № 18 от 13.08.2017 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в 14 часов 15 мин., данным актом установлено алкогольное опьянение, в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 586752 от 13.08.2017 г. составленном в 14 час. 40 мин. ФИО1 указал, что ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, « Вчера вечером употреблял алкогольные напитки на базе отдыха «Тихий Дон». 13.08.2017 г. в 12 часов 30 мин. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на месте и в больнице. С протоколом согласен». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 317571 от 13.08.2017 г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством « ГАЗ 31105» государственный регистрационной знак «В283 ЕР 161», в котором ФИО1 от подписи отказался в присутствии двух понятых. Замечаний на протокол об административном правонарушении 61 ОГ 586752 от 13.08.2017 г., составлено не было.

Доводам представителя ФИО1 о том, что врачом процедура освидетельствования ФИО1 была проведена с нарушениями, судом дана надлежащая оценка, медицинское освидетельствование было проведено в лечебном учреждении, результаты медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результат и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. которое управляет транспортным средством".

Остальные доводы жалобы так же не влияют на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как административный штраф в размере 30000, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от 18.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18 сентября 2017 г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья/подпись/ Копия верна:

Судья О.Б.Шевырева