Приговор № 1-59/2018 1-683/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-59/2018

№ 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Глюз Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Комарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 01 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в помещение шиномонтажной мастерской.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, ФИО1 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ подошел к зданию шиномонтажной мастерской, расположенной по обозначенному адресу, рукой разбил стекло одного из окон, вышеуказанного помещения, а затем через образовавшееся отверстие проник внутрь, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 596 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Бурачевским подошли к мастерской по ...., однако мастерская была закрыта, ФИО14 в мастерской не было; затем он попросил ФИО15 подождать, а сам снова вернулся к мастерской, локтем правой руки толкнул створку окна, которая была с внутренней стороны подперта топором, от чего стекло рассыпалось, после чего он через разбившееся окно влез в помещение мастерской, открыл ящик верстака, достал рукой из ящика денежные купюры, положил в карман своей одежды; затем снова через окно вылез из мастерской; на улице подошел к ожидавшему его ФИО16; на похищенные денежные средства он приобрел спиртное; похищенные денежные средства он не пересчитывал, по виду понял, что похитил около 10 тысяч рублей; долговых обязательств у него перед ФИО17 или у него перед ним нет; вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им в ходе следствия, которые он подтвердил в полном объеме, согласно им до ноября 2017 года он являлся индивидуальным предпринимателем в сфере оказания автоуслуг автосервиса; у него в пользовании на праве аренды имелась шиномонтажная мастерская, расположенная в переоборудованном контейнере по адресу: ....; мастерская каких-либо средств видеофиксации не имела; у него в качестве мастера работал неофициально ФИО4; шиномонтажная осуществляла услуги по шиномонтажу, а также оказанию автоуслуг, в связи, с чем в конце рабочего дня образовывалась выручка; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО24 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в шиномонтажной мастерской находились ФИО18 и ФИО1, затем они ушли; в это же время он также вышел из мастерской, дверь мастерской закрыл на ключ и пошел домой; около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в шиномонтажную мастерскую; подойдя к мастерской, он увидел, что разбито большое пластиковое окно, проверив кассу, не обнаружил выручки в сумме 13 596 рублей, остались только 400 рублей; данный ущерб для него значительным не является;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО1 пришли в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: ...., принесли два колеса с дисками, принадлежащими ФИО1; ФИО19 снял резину с дисков, в это время к нему обратился клиент, который купил два диска, затем ФИО1 забрал еще два диска, которые решил сдать в пункт приема металла, и продал этому же человеку, всего от продажи дисков получил 1 900 рублей, которые они потратили на спиртное; около 21 часов того же дня они вернулись в мастерскую к ФИО25, прошли в помещение мастерской, выпили немного с ним; затем они все вышли из мастерской, ФИО20 дошел с ними до ...., и они с ФИО1 пошли в сторону ....; через 20 минут он и ФИО1 вернулись к мастерской, но там никого не было, дверь была закрыта; они решили пойти распивать спиртное в другое место, он успел перейти на другую сторону ...., однако ФИО1 попросил его подождать, а сам вернулся к мастерской, зашел за забор, которым обнесена мастерская; он услышал звон разбитого стекла; сразу же к нему вернулся ФИО1, попросил его не уходить и подождать, затем снова пошел к мастерской, отсутствовал 2-3 минуты, затем снова вернулся к нему; после чего они с ФИО1 ушли, шли по разным улицам, неоднократно поворачивая, вышли на ...., где магазине «<данные изъяты>» ФИО1 купил спиртное; когда ФИО1 рассчитывался, он увидел у него в руках значительную сумму денежных средств, их было больше, чем 800 рублей; денежные купюры, находящиеся у ФИО1 были смяты в комок; во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что разбил стекло в шиномонтажной мастерской, из кассы забрал деньги, сколько именно он забрал денег из кассы, он ему не говорил;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он с 2012 года работает в шиномонтажной мастерской, расположенной по ....; через ФИО21 он познакомился с ФИО1, который периодически обращался в мастерскую; ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 15 часов 50 минут к нему в мастерскую пришел ФИО1, принес два принадлежащих ему колеса с дисками, попросил его снять диски, он выполнил его заказ, ФИО1 сказал, что пойдет сдавать диски в пункт приема цветного металла, резину попросил оставить у мастерской, сказал, что заберет позднее; ФИО1 вернулся около 19 часов того же дня, приехал на микроавтобусе вместе с ФИО26, привезли еще два колеса с дисками, принадлежащие ФИО1; он снял диски с колес ФИО1; в это время в мастерскую обратился клиент, ему нужны были диски, поэтому ФИО1 продал этому клиенту два диска, затем привез из пункта приема металла первые два диска и также продал их тому же клиенту за 1900 рублей за комплект; ФИО1 вместе с Бураческим спустя около получаса вернулись в мастерскую, находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему выпить, он пригласил их пройти в помещение мастерской, где они стали распивать имевшееся у него спиртное; ФИО1 было известно, что в кассе в мастерской имеются денежные средства, т.к. он видел, что с ним рассчитывался клиент; позже он попросил <данные изъяты> и ФИО1 покинуть помещение мастерской; в это же время он также вышел из мастерской, дверь мастерской закрыл на ключ, и пошел домой по месту своего проживания; дошел вместе с ними до ...., после чего ФИО27 и ФИО1 пошли налево в сторону ...., а он направился домой; около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в шиномонтажную мастерскую и увидел, что разбито большое пластиковое окно; он прошел в помещение мастерской, сразу же проверил кассу – открыл выдвижной ящик металлического верстака, где стояла картонная коробка для выручки; когда он уходил из помещения мастерской, в коробке находились денежные средства в сумме 13 996 рублей, из них осталось только 400 рублей; поэтому он сделал вывод, что похищены денежные средства в сумме 13 596 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился с явкой с повинной ФИО1, который добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения денежных средств из помещения шиномонтажной мастерской.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу ...., зафиксирована обстановка.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, содержание которых указано выше, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами.

Также вина ФИО1 подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимый тайно без ведома потерпевшего вторгся в помещение, непосредственно с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, куда без разрешения Потерпевший №1 был не вправе проникать, в связи с чем проникновение следует признать незаконным. Делая данный вывод, суд учитывает факт того, что потерпевший не разрешал ФИО1 брать, пользоваться или распоряжаться его имуществом. Кроме того, никаких долговых обязательств, а также неприязненных отношений как между Потерпевший №1, так и между ФИО4 и подсудимым судом не установлено.

Вместе с тем из объема обвинения подсудимого, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в прениях, суд исключает квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что на тот момент он осуществлял предпринимательскую деятельность, и похищенные денежные средства были получены в результате ее осуществления.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший твердо заявил, что ущерб от похищенного с учетом его имущественного положения и значимости для него значительным не является.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, в воспитании которых участвует, обеспечивает материально; трудоустроен неофициально грузчиком; оказывает посильную помощь матери; участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; <данные изъяты>.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что суд наряду с наличием на иждивении малолетних детей сожительницы, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, занятием общественно-полезным трудом, оказанием посильной помощи матери, положительной характеристикой, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Между тем характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и показаниями свидетелей, что именно данное обстоятельство определило его действия и подвигло его на совершение хищения.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, который в период испытательного срока условного осуждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, находя назначенный с учетом этого размер основного наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного, и который сможет оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе в виде принудительных работ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, трудоустроенного неофициально, между тем имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд не усматривает.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суждение самого потерпевшего по этому поводу, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, его явка с повинной, искреннее раскаяние, позволяет суду назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд, учитывая категорию совершенного преступления, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, его отношение к содеянному, при этом, принимая во внимание, прохождение им лечения у врача психиатра-нарколога, а также что фактов систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей не имелось, считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, указанное судебное решение подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО1 здоров, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина