Приговор № 1-206/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-206/2025

№ 1-206/2025 (№ 12401440001001333)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Харламовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного у <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, судимого 06 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 24 декабря 2024 года, начало срока отбывания наказания - 15 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

Он же, ФИО1, тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 22 ноября 2024 года ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 двух мобильных телефонов - марки «Samsung Galaxy A50» и марки «Honor 20 Pro», находящихся на кровати в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 22 ноября 2024 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, забрал с кровати два вышеуказанных мобильных телефона, с которыми покинул квартиру, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 8956 рублей 50 копеек, с сим-картой абонента сотовой связи «МТС», в чехле черного цвета из кожзаменителя, с банковской картой, которые материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют, и мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», стоимостью 6534 рубля. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15490 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 36 минут 24 ноября 2024 года находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, с использованием мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», ранее похищенного им у Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским № оператора сотовой связи «МТС», посредством направления смс-сообщений на номер «900».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО1 в период с 10 часов 36 минут 24 ноября 2024 года до 10 часов 41 минуты 30 ноября 2024 года, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что имеет дистанционный доступ к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», похищенный у последнего, с установленной в нем сим-картой с абонентским № оператора сотовой связи «МТС», посредством перевода денежных средств через смс-сообщения на номер «900», произвел 4 транзакции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, переведя их на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, а именно:

- 24 ноября 2024 года в 10 часов 36 минут 08 секунд на сумму 5000 рублей;

- 25 ноября 2024 года в 06 часов 24 минуты 48 секунд на сумму 3000 рублей;

- 26 ноября 2024 года в 00 часов 19 минут 58 секунд на сумму 3000 рублей;

- 30 ноября 2024 года в 10 часов 40 минут 51 секунду на сумму 70 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период с 10 часов 36 минут 24 ноября 2024 года до 10 часов 41 минуты 30 ноября 2024 года тайно похитил денежные средства в общей сумме 11070 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11070 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что 22 ноября 2024 года в вечернее время он по приглашению Свидетель №1 прибыл по адресу: <адрес>, где находился Свидетель №1, а также Потерпевший №1, который спал в комнате. Так как ему (ФИО1) было известно, что данная квартира принадлежит другому его знакомому, поскольку в квартире был беспорядок, он попросил Свидетель №1 уйти, на что последний согласился и покинул квартиру. Затем он (ФИО1) попытался разбудить Потерпевший №1, но тот не просыпался. Он увидел, что около подушки Потерпевший №1 лежат два мобильных телефона. Так как он хотел сделать подарок своему сыну на Новый год, решил похитить данные мобильные телефоны, пока Потерпевший №1 спал, и забрал телефоны марки «Samsung A50» в корпусе черного цвета с чехлом темного цвета и «Honor 20 Pго» перламутрового цвета, после чего направился к себе домой. Похищенные у Потерпевший №1 мобильные телефоны он оставил у себя дома на столе, чтобы подарить их своему сыну на Новый год. При осмотре мобильного телефона марки «Samsung A50» он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», положил ее рядом с мобильными телефонами, планировал в последующем выбросить карту за ненадобностью.

24 ноября 2024 года примерно в 10 часов, находясь по адресу<адрес> в связи с финансовыми трудностями решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, для чего включил мобильный телефон марки «Samsung A50», принадлежащий Потерпевший №1, зашел во вкладку «сообщения», где увидел чат с номером «900». Согласно последним сообщениям, на балансе банковского счета Потерпевший №1 находились денежные средства в размере 11071 рубль. После чего он (ФИО1) ввел команду по переводу денежных средств, введя свой номер телефона №, сумму перевода 5000 рублей, затем получил код подтверждения, который также продублировал на номер «900», после чего на его (ФИО1) банковский счет поступили денежные средства в размере 5000 рублей. В последующем он совершил еще несколько переводов денежных средств с использованием мобильного телефона Потерпевший №1 с банковского счета последнего по вышеуказанному алгоритму: 25 ноября 2024 года – на сумму 3000 рублей, 26 ноября 2024 года – на сумму 3000 рублей, 30 ноября 2024 года – на сумму 70 рублей. Все вышеуказанные переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он совершал на принадлежащий ему (ФИО1) банковский счет ПАО «Сбербанк» №. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания. 30 ноября 2024 года вышеуказанные мобильные телефоны потерял.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung А 50», в корпусе черного цвета. Телефон повреждений не имел, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским №. Телефон хранился в чехле из кожзаменителя черного цвета, который материальной ценности для него не представляет. В чехле указанного телефона хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, на данной банковской карте имелись денежные средства в сумме 11070 рублей. Телефон находился на числовом пароле. В феврале 2024 года Свидетель №2 подарила ему мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», в корпусе светло-розового цвета. Данный телефон пароля не имел, сим-карты в нем не было. Каждый из вышеуказанных телефонов находился в технически исправном состоянии. 21 и 22 ноября 2024 года он находился в квартире у своего знакомого ФИО15 по адресу: <адрес>. 21 ноября 2024 года примерно в 22 часа в указанную квартиру он пригласил Свидетель №1, с которым распивал спиртное. Примерно в 03 часа 22 ноября 2024 года он (Потерпевший №1) лег спать, а вышеуказанные мобильные телефоны положил на диван рядом с собой. Свидетель №1 продолжал дальше распивать спиртное. Когда он (Потерпевший №1) проснулся 22 ноября 2024 года примерно в 19 часов, то обнаружил пропажу вышеуказанных двух мобильных телефонов и банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, на которой находились денежные средства в сумме 11070 рублей. Он спросил у Свидетель №1, куда пропало его имущество, на что Свидетель №1 ответил, что не знает, только помнит, что в гости заходил их общий знакомый ФИО1 Причиненный как хищением телефонов, так и хищением денежных средств с его банковского счета ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 120 000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 10 000 рублей. Подсудимый ФИО1 причиненный ему ущерб и моральный вред возместил в полном объеме в размере 50 000 рублей, принес свои извинения, которые он принял, претензий к последнему не имеет, о чем представил соответствующее заявление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества согласуются с его заявлением в ОМВД России по г. Магадану от 02 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившего 22 ноября 2024 года принадлежащие ему телефоны марки «Honor 20 Pro», и марки «Samsung А 50», а также денежные средства, находившиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 7).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба согласуются со сведениями о сумме ежемесячных коммунальных платежей (том 1 л.д. 93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 143-146), 21 ноября 2024 года примерно в 22 часа он по приглашению Потерпевший №1, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 при себе было два мобильных телефона: один в корпусе черного цвета, другой в корпусе светло-розового цвета. Примерно в 02 часа 22 ноября 2024 года Потерпевший №1 уснул на диване в комнате, а указанные мобильные телефоны положил под подушку. Свидетель №1 продолжил распивать спиртное, позже позвонил ФИО1, которого пригласил к ним в гости. Примерно в 03 часа 22 ноября 2024 года, когда ФИО1 пришел в указанную квартиру, Потерпевший №1 уже спал. Он (Свидетель №1) совместно с ФИО1 расположились в комнате и стали распивать спиртное. Когда ушел ФИО1, он не помнит, но они просидели примерно 3 часа, после чего он (Свидетель №1) уснул. 22 ноября 2024 года примерно в 19 часов Потерпевший №1 сообщил ему, что пропали два его мобильных телефона и банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, и спросил, где указанное имущество. Свидетель №1 ответил, что не знает, также сообщил, что в гости заходил ФИО1 26 ноября 2024 года в период с 11 часов до 12 часов он (Свидетель №1) позвонил на абонентский номер Потерпевший №1, но на звонок ответил ФИО1 Когда он (Свидетель №1) вечером пришел к ФИО1, тот сообщил, что мобильных телефонов у него уже нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, где Потерпевший №1 указал на кровать, расположенную в помещении спальни, где 22 ноября 2024 года он оставил свои мобильные телефоны с банковской картой (том 1 л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года осмотрена <адрес> с участием ФИО1, в которой последний хранил мобильные телефоны марки «Honor 20 Pro» и марки «Samsung А 50», принадлежащие Потерпевший №1, а также совершал операции по переводу денежных средство со счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 47-52).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в феврале 2020 года она приобрела мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» (8/256 Gb) в корпусе перламутрового цвета, который в феврале 2024 года подарила Потерпевший №1;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №12401440001001333 от 27 января 2025 года, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 20 Pro» по состоянию на 22 ноября 2024 года с учетом процента износа составляет 6 534 рубля; мобильного телефона марки «Samsung А 50» по состоянию на 22 ноября 2024 года с учетом процента износа составляет 8 956 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 102-107).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данную стоимость не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года, которым осмотрено помещение кабинета №319 по адресу: г. Магадан, пр-т Ленина, д. 1 «А», где у ФИО1 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя Потерпевший №1, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33-42, 131-136);

- протоколом осмотра документов от 18 декабря 2024 года, которым с участием Потерпевший №1 осмотрена информация по лицевому счету № за период с 18 ноября 2024 года по 01 декабря 2024 года. Потерпевший №1 пояснил, что расходные операции, а именно переводы денежных средств с карты на карту 24 ноября 2024 года в 10 часов 36 минут 08 секунд на сумму 5000 рублей; 25 ноября 2024 года в 06 часов 24 минуты 48 секунд на сумму 3000 рублей; 26 ноября 2024 года в 00 часов 19 минут 58 секунд на сумму 3000 рублей; 30 ноября 2024 года в 10 часов 40 минут 51 секунду на сумму 70 рублей, он не совершал (том 1 л.д. 117-128).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, их показания подсудимый не оспаривал.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильных телефонов Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого по каждому факту хищения как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, в каждом случае происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суммы которых по каждому преступлению превышают 5000 рублей, предусмотренные п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, установленные для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и расходов, заявление последнего о значительности для него причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 по каждому факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый посредством использования похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung А 50», с имеющимся в указанном телефоне доступом к мобильному приложению ПАО «Сбербанк» и банковскому счету Потерпевший №1, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последнего, посредством осуществления переводов на свой банковский счет №, на общую сумму 11 070 рублей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, где характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в том числе по ст. 19.13, 20.21 КоАП РФ (административные штрафы оплачены), трудоустроен, по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> в связи с наличием хронического заболевания. На момент совершения преступлений ФИО1 исполнилось <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 27); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно является тяжким, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения его целей.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, направленных против собственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики личности последнего и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности и образе жизни подсудимого, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям назначенного ФИО1 наказания.

Определение размера наказания по совокупности преступлений подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 декабря 2024 года, то окончательный размер наказания по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету срок принудительных работ, отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 декабря 2024 года – с 15 января 2025 года по 21 апреля 2025 года включительно из расчета один день за один день.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 (том 1 л.д. 166-167, 168), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что выписку по банковской карте № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту ПАО Сбербанк №, возвращенную Потерпевший №1, надлежит оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 129-130, 138-139, 140-141, 142).

Процессуальными издержками по делу, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признаны: сумма 21 695 рублей, выплаченная адвокату Харламовой И.Е. за осуществление защиты ФИО1, а также сумма 7000 рублей, выплаченная за производство товароведческой экспертизы, таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 28 695 рублей (21 695 + 7000) (том 1 л.д. 219, 220, 222). В соответствии со ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Харламовой И.Е. за оказание юридической помощи ФИО1, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку от услуг адвоката ФИО1 отказался, и его отказ не был удовлетворен (том 1 л.д. 60, 61).

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость расходов по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы, обусловленной поручением ее проведения не государственному экспертному учреждению, а иным лицам, обладающим необходимыми специальными познаниями, оснований для взыскания соответствующих процессуальных издержек с ФИО1 суд не находит, и относит эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области, от 06 декабря 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами условно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок вновь назначенного наказания в виде принудительных работ, наказание в виде принудительных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области, от 06 декабря 2024 года – с 15 января 2025 года по 21 апреля 2025 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту ПАО Сбербанк №, возвращенную Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 129-130, 138-139, 140-141, 142).

Процессуальные издержки в сумме 28 695 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко