Решение № 12-360/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело № 12-360/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (<адрес>) с участием представителя административного органа - главного государственного инспектора территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Трансмаркет» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта генеральный директор ООО «Трансмаркет» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, не оспаривая при этом наличие признаков вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, однако направленные ей судебные повестки возвращены в суд с отметкой «возврат по истечению срока». Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, считаю ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и следуя требованиям ч. 2ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель административного органа главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 принят технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент, №).

В соответствии с п.100 указанного Технического регламента единым знаком обращения продукции на рынке маркируются транспортные средства, а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия.

В п. 102 определено, что при маркировании компонентов единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза должен быть вынесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Трансмаркет», в магазине ООО «Трансмаркет», расположенном по адресу: <адрес> при реализации компонентов колесных транспортных средств – аккумуляторных стартерных батарей т.м. «FIAMM» нарушила обязательные требования п.п.100,102 вышеуказанного технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), поскольку указанная продукция не была маркирована знаком обращения на рынке.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе внеплановой документарной проверки ООО «Трансмаркет» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЦМТУ Росстандарта по Брянской области.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждаются материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Считаю, что административный орган обоснованно усмотрен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Доводы ФИО2 о малозначительности правонарушения нахожу несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов нельзя признать малозначительным,, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за безопасностью продукции, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Доводы жалобы ФИО2 о незамедлительном устранении выявленных нарушений по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь освобождения ее от административной ответственности, данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и повлиять только на вид и размер наказания.

Принимая во внимание, что административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не нахожу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ООО «Трансмаркет» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.В. Моисеева