Решение № 12-342/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-342/2017

№ 12-342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 26 июня 2017года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

потерпевшей ФИО2,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Макушкиной Е.В. от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Макушкиной Е.В. от 30 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В постановлении указано, что 20 мая 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> «б», водитель ФИО1, управляя автомашиной Nissan QASHQAI, р/з №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2017 года по следующим основаниям: судом в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что он работает водителем и эта работа по указанной специальности является единственным средством его существования. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде лишения права управления транспортным средством, но и в виде административного ареста. Считает, что применение к нему наказания в виде административного ареста было бы соизмеримо тяжести совершенного им правонарушения. Привлекая его к ответственности, суд применил наказание без учета ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, лишив добросовестного водителя права управления транспортными средствами. Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из того, что на месте дорожно-транспортного происшествия он оказал материальную помощь и предлагал потерпевшей отвезти ее в больницу, общественной опасности в его действиях нет и в данном случае считает, что невозможно достичь цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений путем лишения права управления транспортными средствами. В связи с изложенным заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, и вследствие чего вынес необоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит изменить постановление мирового судьи от 30 мая 2017 года в части назначенного наказания.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2017 года, в судебное заседание не явился, письменных заявлений в суд не представил. Суд с учетом мнения потерпевшей считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 просила постановление мирового судьи от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц справедливым.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 30 мая 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Nissan QASHQAI, р/з №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями самого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а также данными ими показаниями в судебном заседании у мирового судьи, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд считает, что перечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом вышеуказанных требований, характера правонарушения, а также с учетом личности правонарушителя, наличия смягчающего вину обстоятельства, в качестве которого суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение ФИО1 однородных правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о том, что он работает водителем и эта работа по указанной специальности является средством его существования, не могут служить основанием для удовлетворения его просьбы о замене назначенного наказания на административный арест, поскольку в соответствии с положениями ст. 3.2, 3.9 КоАП РФ, административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Макушкиной Е.В. от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий