Решение № 12-3/2023 77-374/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-3/2023

Судья Ризванова Л.А. УИД 16RS0001-01-2023-000051-90

Дело № 12-3/2023

Дело № 77-374/2023


р е ш е н и е

5 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району Республике Татарстан № .... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лиц, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 названных Основных положений установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Пунктом «И» 4.7 приложения к ГОСТ Р50577-93 предусмотрено, что регистрационный знак транспортного средства должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные в материалах дела, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что замеры не производились, и была нарушена процедура определения читаемости номеров, не могут повлечь отмену принятых постановления должностного лица и решения судьи районного суда. решений. Несоответствие требованиям Правил подтверждено протоколом об административном правонарушении, рапортом, представленным фотоматериалом.

Ссылка в жалобе об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий должностными лицами не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством (положениями главы 27 КоАП РФ) не предусмотрено обязательное участие понятых при совершении указанных действий, в том числе осмотра регистрационного знака. Таким образом, в случае составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, присутствие понятых необязательно.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фотография является недопустимым доказательством, поскольку она не позволяет определенно установить когда, где и при каких обстоятельствах она сделана, отсутствует информация об устройстве, с применением которого производилась фотосъемка, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ он является документальным доказательством по делу об административном правонарушении, который при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получил надлежащую оценку судьи первой инстанции по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

На имеющейся в материалах дела фотографии зафиксированы обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке и видеосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате и видеокамере, с применением которого она была произведена, так как они не являются специальными техническими средствами измерения, о которых говорится в статье 26.8 КоАП РФ, следовательно, к ним неприменимы требования закона об обязательном указании на их использование в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из имеющегося в деле фотоматериала, усматривается, что цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на задний государственный регистрационный знак транспортного средства, были подвергнуты механическому воздействию путем затирания красящего вещества черного цвета, нанесенного на имеющиеся на них цифровые и буквенные обозначения, в результате которого на заднем государственном регистрационном знаке образовались потертости, препятствующие их идентификации.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 2, согласно которому на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, так как при составлении протокола должностное лицо ГИБДД не производило измерений, позволяющих установить факт нечитаемости государственного регистрационного знака транспортного средства с расстояния в 20 метров, несостоятельны, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Диспозиция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров диспозиция указанной статьи не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом - инспектором ДПС в протоколе нарушение требований ПДД РФ ФИО1, установленное на месте совершения административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о невиновности привлекаемого лица и недоказанности его вины полностью опровергается материалами дела. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.