Апелляционное определение № 33-412/2026 33-7357/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-66/2025

Дело № 33-412/2026

УИД 27RS0006-01-2024-002226-25

27 января 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО18 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ООО СК «Согласие» - ФИО5, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 03.11.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Caravan» г.р.з. № находившимся под управлением ФИО3, и «Corolla Fieldеr» г.р.з. № собственником которого является истец. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ путем заполнения извещения о ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности сторон застрахован, истца - САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – ООО «СК «Согласие». Страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности истца, выплачено истцу страховое возмещение – 68 200 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 128 200 руб., без учета износа – 263 600 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать ФИО3 виновным в ДТП от 03.11.2021г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 170 253 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 5 108 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы – 6 500 руб., почтовые расходы – 255,60 руб.

Определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024г., от 29.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец с решением не согласен в полном объеме. Ссылаясь на положения действующего законодательства, разъяснения в его применении, истец указывает о возникновении у него права на взыскание с причинителя вреда ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» полагает решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025г. обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.08.2025г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.08.2025г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях по настоящему гражданскому делу ФИО3 с доводами жалобы не согласен. Полагает, что требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021г. по адресу: <...> по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Caravan» г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО3, и «Corolla Fieldеr» г.р.з. №, собственником которого является истец, в результате которого автомобилю истца причинен механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ, путем заполнения извещения о ДТП.

Произошедшее ДТП ФИО1 и ФИО3 оформили без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, без фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП риск гражданской ответственности сторон застрахован, ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – ООО «СК «Согласие».

06.04.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны соглашения достигли согласия о размере страховой выплаты, не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 68 200 руб., которая выплачена страховой компанией истцу.

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» № 426/2023 от 15.02.2024г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 263 600 руб., с учетом износа – 128 200 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.07.2024г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 168/2-2024 от 20.11.2024г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения (в момент начала смещения автомобиля «Nissan Caravan» г.р.з. № вправо) должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № не усматривается.

В данной дорожной ситуации при совершении маневра перестроения, водитель автомобиля «Nissan Caravan» г.р.з. № не должен был создавать помеху и опасность для движения, другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Nissan-Caravan» г.р.з. № не соответствовали требованиям абз.1 п. 8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 117 325 руб., без учета износа – 238 453 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что причинитель вреда ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность, истец согласился с выплаченным ему размером страхового возмещения без проведения экспертизы, скрытых повреждений, при которых истец мог бы обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

ДТП произошло в результате совершаемого ФИО3 маневра перестроения, в результате которого столкнулся с автомобилем, двигавшимся в том же направлении и по той же полосе, ФИО3 свою вину признал.

Исходя из установленного механизма столкновения, судебная коллегия усматривает, что ДТП от 03.11.2021г. произошло по вине ответчика ФИО3, который допустил несоблюдение п.8.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 68 200 руб., которое выплачено истцу 06.04.2022г. в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» от 20.11.2024г. № 168/2-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании Методических рекомендаций, без учета износа – 238 453 руб., с учетом износа – 117 325 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, фиксацию и передачу сведений о дорожно-транспортном происшествии участники ДТП не производили.

В связи с чем, максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 100 000 руб.

В связи с необходимостью установления надлежащего размера страхового возмещения, которое потерпевший мог бы получить по договору ОСАГО в связи с ДТП 03.11.2021г., по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ХЛСиНЭ» № 168/2-2024 от 20.11.2024г. стоимость ремонта автомобиля истца с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 176 573 руб., с учетом износа – 111 446 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, разъяснениями в их применении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда – ФИО3 в пользу потерпевшего – ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба - 238 453 руб. и надлежащим размером страхового возмещения составляет- 138 453? руб. ( 238 453 руб.-100 000 руб. лимит страхового возмещения)

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы - 255,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 6500 ? руб., почтовые расходы 255,60 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Также, из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела дополнительной судебной экспертизы составила 16 200 руб., из них истцом внесено - 14 400 руб.

В соответствии ст.95 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации невнесенные денежные средства на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 1800 руб. (16 200 руб-14 400 руб.)

Учитывая вышеизложенное, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025г. подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2025 года – отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 453 ? руб., судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 6500? руб., почтовые расходы 255,60 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 970 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН/КПП №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 09.02.2026