Апелляционное постановление № 22К-327/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-327/2018

Судья: Чулкова Н.А. Материал № 22к-327/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

обвиняемого

Ушаковой Е.С.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 оставлена без удовлетворения,

заслушав выступление ФИО1, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2017 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, просит его отменить поскольку выводы суда о том, что действия следователя, связанные с уведомлением о предъявлении ему обвинения были произведены последним своевременно и без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не соответствуют действительности и имеющимся в деле материалам. Кроме того, ФИО1 также обращает внимание на допущенное судом нарушение требований состязательности при рассмотрении его жалобы, поскольку судом изучались и приобщались к материалам дела только документы, представленные следователем, а его заявления и доводы о наличии свидетелей и документов, подтверждающих незаконность действий следователя, были оставлены судом без внимания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 было выполнено в полном объеме и вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы, все доводы получили надлежащую судебную оценку.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд обоснованно учел, что следователь в установленный законом срок, при наличии полномочий, принял процессуальное решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при его уведомлении о предъявлении обвинения судом правомерно не установлено.

Как следует из представленных материалов дела, установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд приступил к ее рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, исследовал все представленные материалы, из которых следует, что 19.10.2016 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Оценивая представленные следователем в судебном заседании материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление о предъявлении указанного обвинения было направлено содержащемуся под стражей в СИЗО-1 г. Кемерово ФИО1 нарочным 18.10.2016, и в этот же день последний был ознакомлен с ним, о чем свидетельствует не только дата и подпись, стоящие на ксерокопии указанного уведомления, но и ответ начальника учреждения ФИО4, а также сведения, содержащиеся в выписке из журнала регистрации поступившей корреспонденции за 18.10.2016.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств, вопреки доводам обвиняемого ФИО1, с учетом того обстоятельства, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо убедительные данные, опровергающие факт направления следователем ФИО3 уведомления о предъявлении ФИО1 обвинения у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий следователя и обоснованно пришел к выводу о том, что они не нарушили конституционных прав обвиняемого, поскольку следователь действовал в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям: в соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществить лично либо с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника не является обязательным для следователя и иных лиц. Суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела следует, что следователь ФИО3, обеспечивая право ФИО1 на защиту, обеспечил при предъявлении 19.10.2016 последнему обвинения участие защитника Дорошкевич О.И., которая в соответствии со ст. 50 УПК РФ была назначена обвиняемому ранее. При этом суд обоснованно сослался на то, что из содержания протокола указанного следственного действия следует, что ФИО1 отказ от защитника Дорошкевич О.И. не заявлял, о своем желании заключить соглашение с другим защитником и предоставлении ему для этого времени, а также об отложении указанного следственного действия в связи с неуведомлением о его проведении перед следователем не ходатайствовал.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности, нарушений прав участников процесса не допущено. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, либо затруднить им доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина