Решение № 2-2796/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-2796/2019;)~М-2011/2019 М-2011/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2796/2019

УИД66RS0002-02-2019-002010-24

Дело № 2-3/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 23.10.2015 ООО «Стройтехнология» в лице директора ФИО6 (займодавец) заключило с ФИО4 (заемщик) договор денежного займа с процентами ***, по которому передал ответчику 10 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 23.04.2016. За пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты в размере за первый месяц пользования займом – 7%, за каждый последующий месяц – по 5%. В качестве обеспечения обязательства ответчика в залог передается земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 626 503 кв.м., расположенный по адресу: *** земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***. В случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа полностью или её части в первый день просрочки сумма основного долга и проценты капитализируются и на полученную сумму начисляются проценты из расчета 10% в месяц с ежемесячной капитализацией.

В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты на него займодавцу не возвратил.

23.05.2016 ООО «Стройтехнология» в лице директора ФИО6 (цедент) заключило с ФИО3 (цессионарий) договор уступки права требования от ФИО5 исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа от 23.10.2015 в сумме основного долга на 23.05.2016 в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 200 000 руб., а также право требовать проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату займа. Обязательство ответчика, обеспеченное договором залога *** от 03.11.2015, цедент передал цессионарию в полном объеме.

20.10.2016 ответчиком в счет погашения долга внесено 3 200 000 руб., 03.11.2016 – 300 000 руб., 16.01.2017 – 125 000 руб., а всего 3 650 000 руб.

По состоянию на 23.04.2019 задолженность ответчика по основному долгу составляла 13 200 000 руб. и по процентам – 46 744 419 руб. 35 коп., а всего 59 944 419 руб. 35 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 626 503 кв.м., расположенный по адресу: *** земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***, установив начальную продажную цену данного земельного участка в размере 13 157 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая обстоятельств заключения договоров займа, залога и передачи права требования, просил применить срок исковой давности к обращению взыскания на заложенное имущество, снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лица ФИО7, представитель третьего лица ООО «Стройтехнология», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.10.2015 ООО «Стройтехнология» в лице директора ФИО6 (займодавец) заключило с ФИО4 (заемщик) договор денежного займа с процентами ***, по которому займодавец передал ответчику 10 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 23.04.2016. За пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты в размере за первый месяц пользования займом – 7%, за каждый последующий месяц – по 5%. В качестве обеспечения обязательства ответчика в залог передается земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 626 503 кв.м., расположенный по адресу: *** земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа полностью или её части в первый день просрочки сумма основного долга и проценты капитализируются и на полученную сумму начисляются проценты из расчета 10% в месяц с ежемесячной капитализацией (л.д. 12).

Согласно имеющейся на л.д. 13 расписке, подписанной ответчиком, он в этот же день получил у займодавца обусловленную вышеназванным договором денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

23.05.2016 между ООО «Стройтехнология» в лице директора ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 переданы права требования по договору займа *** от 23.10.2015. Обязательство ответчика, обеспеченное договором залога *** от 03.11.2015, цедент передал цессионарию в полном объеме (л.д. 14).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФИО3 является субъектом спорного материального правоотношения и надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Условия договора займа сторонами не оспаривались.

Денежные средства в размере 13200 000 руб. (сумма основного дола и проценты) в сроки предусмотренные договором займа истцу не возвращены, условия договора ответчиком ФИО4 нарушены.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком ФИО5 суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за его использование, суд в силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 7 т.1), правильность которого судом проверена. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2019 составляет 59944419 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга – 10000000 руб., проценты - 3200000 руб. и штрафные проценты (уменьшенные истцом) – 46744419 руб. 35 коп. При расчете суммы долга, истцом учтены платежи, произведенные ответчиков 20.10.2016 - 3 200 000 руб., 03.11.2016 – 300 000 руб., 16.01.2017 – 125 000 руб., а всего 3 650 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходит из того, что указанная в договоре процентная ставка 10 % в месяц с ежемесячной капитализацией является неустойкой, поскольку применяется в качестве штрафных санкций в случае неисполнения условий договора.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из материалов дела сумма основного долга составляет 10000000 руб., процентов за пользование денежными средствам – 3200000 руб., заявленная к взысканию неустойка – 46744419 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание в таком размере неустойки, без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринимаемые ответчиком меры к погашению задолженности по договору займа, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки (штрафных процентов) до 5000000 руб., поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору земельный участок, принадлежащий на праве собственности _ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Стройтехнология» и ФИО5 заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 626 503 кв.м., расположенный по адресу: *** земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала *** (л.д. 15-16).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет – 13157000 руб. (п. 3 договора о залоге земельного участка).

Представитель ответчиков оспаривал залоговую стоимость предмета залога. В связи с чем судом назначена оценочная экспертиза указанного земельного участка, проведение которой поручено эксперту К ООО «ОценКинг».

Согласно заключению эксперта от 22.11.2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 626 503 кв.м., расположенного по адресу: *** земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***, составляет – 36337174 руб. (л.д. 113-189 т.2).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 28013739 руб. 20 коп. (расчет: 36 337 174 руб. – 20%)..

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок возврата суммы займа определен в договоре по 23.04.2016 включительно, соответственно последним днем для подачи искового заявления в суд с учетом трехгодичного срока исковой давности является 23.04.2019 г., уточненное исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 23.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в иске по указанным доводам у суда правильно не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб., которая не была оплачена истцом при подаче уточненного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа *** от 23.10.2015 в размере 13200000 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с 23.10.2015 по 23.04.2019 в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 60000 руб., а всего взыскать 18260000 руб.

В погашение задолженности по договору займа *** от 23.10.2015 обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО5 объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельхозиспользования, кадастровый номером ***, общей площадью 626 503 кв.м., расположенный по адресу: *** земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 28013739 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина