Приговор № 1-284/2017 1-34/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-284/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( дело № 1-34/2018)

г.Изобильный 17 июля 2018г.

Суд Изобильненского района Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО3

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защиты адвоката ФИО8 по ордеру №Н058019, удостоверение №

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> райсудом по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года; постановлением Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12часов до 14 часов, находясь в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, похитил со стула в комнате ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством, стоимостью 5 500 рублей и проводную мышь марки «Genius», не представляющей материальной ценности, принадлежащие проживающему в этой квартире Потерпевший №1- супругу дочери Свидетель №2 С похищенным ФИО1 скрылся, спрятал похищенное в гараже своего знакомого Свидетель №6 по <адрес> в <адрес>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на 5 500 рублей.

Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает и согласна с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласен на рассмотрение дела судом в особом порядке, пояснив, что на дату совершения преступления он не работал, кражей ему причине значительный ущерб, похищенное ему было возвращено в ходе следствия, по наказанию полагается на суд.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.ст.314,316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, а также применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; ранее судим и в действиях подсудимого рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ.

Похищенное подсудимым возвращено потерпевшему в ходе расследования уголовного дела, и гражданский иск потерпевшего отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст.61УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, о месте нахождения похищенного, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и на иждивении пожилой матери ФИО5-инвалида по состоянию здоровья нуждающейся в постоянном уходе, согласно справке лечащего врача.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку находит, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и мотива на совершение преступления.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные

ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначить наказание менее одной трети части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат оставлению у потерпевшего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Руководствуясь ст.296, ст.ст.307,308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, на основании ст.68 ч.3 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания - в виде 1года лишения свободы с отбыванием в Исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.82 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, в связи с его розыском, засчитать в срок лишения свободы - один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней.

Меру пресечения подсудимому оставить - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подсудимого - отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством,

и проводную мышь марки «Genius» - оставить у потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в УСК краевого суда в течение 10 дней с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор суда не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Л.А.Созарукова