Приговор № 1-1-55/2017 1-55/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-1-55/2017

Уголовное дело №1-1-55/2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киров Калужской области 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретарях Афанасьевой Н.А., Михалевой Т.Н. и Никиткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 июня 2001 года Кировским городским судом Калужской области с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 07 ноября 2007 года по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) (краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 1 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 22 августа 2005 года Кировским городским судом Калужской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского городского суда Калужской области от 21 июня 2001 года, с последующими изменениями, окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы (04 октября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО1 около дома № по <адрес>, на почве личной неприязни, обусловленной произошедшей в дневное время между ним и ФИО1 дракой и конфликтом, возник преступный умысел на лишение жизни последнего.

Реализуя возникший умысел на лишение жизни ФИО1, в вышеуказанные время и месте ФИО2 имевшимся в его распоряжении ножом умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов в область грудной клетки, живота и левой кисти, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны на передне-боковой стенке живота слева в подреберной области, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением желудка и ранением брюшной аорты, осложнившейся массивной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и обусловила наступление смерти ФИО1 на месте происшествия,

- двух колото-резаных ран на левой боковой поверхности средней трети грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями и на левой боковой поверхности верхней трети грудной клетки кзади от задней подмышечной линии, соединенных прямолинейным раневым каналом, причинивших легкий вред здоровью ФИО1,

- одной поверхностной резаной раны на ладонной поверхности области левой кисти, не причинившей вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 своей вины в нанесении ножевых ранений и причинении смерти ФИО1 не отрицал, но пояснил, что не желал причинять смерть ФИО1 и его действия были вынужденные, так как он оборонялся от нападения со стороны ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 дружил с детства. С декабря 2013 года он (ФИО2) стал сожительствовать с ФИО3, у которой имеется дочь от ФИО1 С декабря 2016 года, когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, то у них стали происходить конфликты, так как ФИО1 считал, что он (ФИО2) разбил его семью. 04 апреля 2017 года он (ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 находились в доме № по <адрес>, где употребляли спиртное. В какой-то момент времени у него (ФИО2) с ФИО5 произошел конфликт из-за сожительницы ФИО5 – ФИО4 Когда он (ФИО2) с ФИО3 и ее дочерью собрались ехать домой, по дороге к такси у него опять произошел конфликт с ФИО5 из-за ФИО4, в процессе которого ФИО5 разбил ему (ФИО2) нос и у него пошла кровь. Потом он (ФИО2) оказался лежащим на земле, затем подошел ФИО1 и стал избивать его (ФИО2) ногами. После этого ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ушли. Он (ФИО2) на такси поехал к общежитию - дому № по <адрес>. Подъехав к указанному дому, он увидел там ФИО1 и ФИО5, последний сразу отбежал на некоторое расстояние. В это время у него вновь произошел конфликт с ФИО1 из-за ФИО3, в ходе которого ФИО1 достал кухонный нож общей длиной около 30-35 см, стал размахивать перед ним ножом, не набрасываясь на него (ФИО2), но он воспринял это как угрозу, так как оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и на эмоциях. Он отобрал у ФИО1 нож, чтобы последний не причинил ему повреждений, а затем автоматически сразу нанес ФИО1 два удара этим ножом в область живота. ФИО1 от ударов упал на землю, а он (ФИО2) в это время выкинул нож в кусты около входа в общежитие. Некоторое время ФИО1 еще был живой. ФИО5 стал вызывать скорую помощь, а он (ФИО2) ушел.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 06 апреля 2017 года следует, что в присутствии защитника была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления. При проверке показаний на месте ФИО2 свободно, без наводящих вопросов, в отсутствии постороннего вмешательства, выбрал движение к месту, о котором он сообщил ранее на допросе и на котором была осуществлена проверка его показаний, полностью подтвердил, а затем уточнил и дополнил ранее данные свои показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов. При этом подозреваемый ФИО2 пояснил: «Он пытался, чисто, махнуть, я знаю, что у него духу не хватит и он все равно не ударит. Ну я не знаю потом как получилось, что этот нож забрал и ударил его два раза». При производстве данного следственного действия использовались технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. (т.2 л.д.122-124)

Виновность ФИО2 в убийстве ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО1 являлся ее братом. Примерно с 2010 года ФИО1 проживал с ФИО3 Он неоднократно судим. С октября 2013 года по октябрь 2016 года ее брат отбывал наказание в виде лишения свободы. В это время ФИО3 стала сожительствовать с ФИО2 После освобождения ФИО1 стал винить ФИО2 в том, что тот разбил его семью. В декабре 2016 года между ФИО2 и ФИО1 произошел на этой почве конфликт. Ножа при себе у ФИО1 она никогда не видела и не слышала об этом от знакомых. Последний раз она (ФИО6) видела брата 03 апреля 2017 года в квартире ФИО2 на дне рождения последнего, где ФИО3 говорила, что ждет от ФИО2 ребенка. Около 22 часов 30 минут 04 апреля от сотрудников полиции ей (ФИО6) стало известно, что ФИО1 убили. (т.1 л.д.69-70)

Свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали взаимодополняющие показания о том, что 04 апреля 2017 года они вместе с ФИО2 и ФИО1 находились в доме № по <адрес>, где употребляли спиртное. Конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было. Вечером ФИО3, ФИО4 и ФИО2 собрались ехать домой, вызвали такси, после чего между ФИО5, ФИО2 и ФИО1 возникла драка, в ходе которой ФИО5 разбил ФИО2 нос, а ФИО1 бил ФИО2 ногами.

При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что после этого, помнит только, что он пошел с ФИО1 на <адрес>, после чего пошли к общежитию –дому № по <адрес>. Напротив указанного дома он (ФИО5) с ФИО1 стали распивать спиртное. В этот момент он увидел, что со стороны дома № по <адрес> к ним идет ФИО2 Руки у него были в штанах. Поскольку до этого ФИО1 избивал ногами ФИО2, он (ФИО5), увидев ФИО2, стал отбегать от ФИО1 Что произошло дальше между ФИО1 и ФИО2, он не видел. Когда повернулся, ФИО1 уже лежал на земле. Подойдя к ФИО1, он увидел, что последний еще дышит, но был без сознания. Телесных повреждений и крови он не видел. Он (ФИО5) вызвал скорую помощь и ушел домой, не дожидаясь их приезда. После его прихода домой, минут через 5-10 пришел ФИО2, который о произошедшем между ним и ФИО1 ничего не рассказал.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, с точки зрения их правдивости и достоверности, суд отмечает следующее.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что к общежитию он с ФИО1 приехали около 21 часа 30 минут. Когда они пошли к общежитию, чтобы выпить, то со стороны входа в общежитие выбежал ФИО2 и набросился на ФИО1 У ФИО2 в руках был какой-то металлический предмет, был ли это нож, он не рассмотрел. У ФИО1 ножа он не видел, был ли у него нож, он не знает. В момент сближения ФИО2 и ФИО1 он (ФИО5) от них отбежал, спрятался за машину, т.к. боялся, что ему будут причинены повреждения. ФИО2 набросился на ФИО1, нанес ему один удар, от которого ФИО1 упал на землю, после чего ФИО2 ушел в сторону входа в общежитие. Когда ФИО2 ушел, он (ФИО5) сразу подошел к ФИО1, который был еще жив, хрипел, глаза были открыты. Он лежал на спине, лицом вверх. В этот момент на улице больше никого не было. Он стал звонить в скорую помощь. Около 22 часов 00 минут он пришел домой. Там находились ФИО4 и ФИО3, которые пили пиво, и дети, которые спали. Когда он зашел в квартиру, то рассказал, что ФИО2 зарезал ФИО1 В течение часа к ним в квартиру пришел ФИО2 (т.1 л.д.74-76, 77-78, 79-80)

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд находит наиболее достоверными, поскольку они были даны после случившегося, являются правдоподобными, согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Свидетель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что они с детьми вечером приехали домой к ФИО4, где продолжили распивать пиво. ФИО5 и ФИО2 пришли домой около 23 часов 00 минут вместе (точно не помнят).

ФИО3 пояснила, что ножа ни у кого из них не было. Была ли кровь на одежде у ФИО2 или нет, она (ФИО3) не помнит. Затем ей позвонила подруга ФИО6 и сказала, что ФИО1 убили. При этом все (она, ФИО4, ФИО5 и ФИО2) сидели за столом, и кто как отреагировал на это, она не помнит. Так же не помнит, был ли между ФИО2 и ФИО5 разговор об убийстве ФИО1 Позднее приехали сотрудники полиции, но ФИО5 их в квартиру не впустил.

Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что после 21 часа 00 минут в квартиру пришел ФИО5, который вел себя возбужденно, взволнованно. Зайдя в квартиру, ФИО5 сразу же сказал, что ФИО2 зарезал ФИО1 Затем в течение часа в квартиру пришел ФИО2 и сказал, что зарезал ФИО1 Он вел себя возбужденно, было видно, что он волновался. Она стала расспрашивать, зачем он это сделал, на что ФИО2 пояснил, что ФИО1 сам виноват в данной ситуации. Он не пояснил, откуда взял нож, которым убил ФИО1 Также пояснила, что когда ФИО1 выпивал спиртное, то он постоянно кричал на ФИО2, что тот разбил его семью, и на этой почве у них постоянно происходили конфликты, были случаи, что они дрались из-за этого. Ножа у ФИО1 04 апреля 2017 года она не видела. (т.1 л.д.81-85, 86-87, 88-89)

Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что когда они приехали домой на <адрес>, когда уже спали дети, после 21 часа 00 минут в квартиру пришел ФИО5 и сказал, что ФИО2 зарезал ФИО1 Он рассказал, что около общежития на <адрес> ФИО2 воткнул нож в грудь ФИО1 После этого в течение часа к ним в квартиру пришел ФИО2, который вел себя возбужденно, было видно, что он волновался. Она с ФИО3 стали его расспрашивать по поводу данной ситуации. ФИО2 сразу, как только зашел в квартиру, сказал, что он зарезал ФИО1 04 апреля 2017 года она ножа у ФИО1 не видела. (т.1 л.д.90-92, 93-94)

Оценивая показания ФИО3 и ФИО4, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 04 апреля 2017 года до 17 часов 00 минут он (ФИО7) находился по адресу: <адрес>. Там же находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с ФИО3, ФИО5 с ФИО4, ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. Вели они себя спокойно, никаких конфликтов не было. Когда происходил конфликт между ФИО2 и ФИО1 около общежития, он (ФИО7) не видел. Он (ФИО7) никогда не видел, чтобы ФИО1 носил с собой нож. (т.1 л.д.95-96)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 и ФИО2 он знает около 12-15 лет. В ходе распития спиртного 04 апреля 2017 года ФИО1 сказал ему (ФИО8), что ФИО5 пригласил его (ФИО1) в баню. Он (ФИО8) неоднократно предупреждал ФИО1, чтобы он не выпивал вместе с ФИО2 Он (ФИО8) никакого ножа у ФИО1 никогда не видел, в том числе и 04 апреля 2017 года. (т.1 л.д.97-98)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является фельдшером ОСМП ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». 04 апреля 2017 года около 21 часа 30 минут поступил звонок диспетчеру от мужчины, который сказал, что около общежития по адресу: <адрес>, плохо парню, который употреблял спиртное. Приехав к указанному общежитию минут через 5-7, она (ФИО9) между машин на стоянке увидела лежащего на спине мужчину. Осмотрев его, она констатировала смерть. Она обратила внимание, что в левой руке парня была зажата находящаяся в фасовочном пакете сосиска в тесте. (т.1 л.д.105-106)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. 04 апреля 2017 года около 21 часа 20 минут ранее неизвестный ей находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 купил бутылку водки «Русская валюта», емкостью 0,25 л, две сосиски в тесте, упакованные в фасовочный пакет, и два одноразовых стаканчика, емкостью 100 гр. (т.1 л. д.107-108)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, ФИО1 знает давно. Он (ФИО1) всегда носил при себе выкидной перочинный нож. По поводу убийства ей известно со слов ФИО3 следующее: они все были в бане и ФИО5 приревновал свою жену ФИО4 к ФИО2 Когда они хотели уехать домой и сели в такси, то ФИО5 вместе с ФИО1 вытащили ФИО2 из машины такси и стали избивать. ФИО1 бил ФИО2 ногами. ФИО2 был сильно выпивши. ФИО3 вместе с ФИО4 уехали домой, а что было дальше, ФИО3 не знает.

Показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении убийства ФИО1, поскольку очевидцем преступления не являлась. Ни ФИО1, ни ФИО2 04 апреля 2017 года не видела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 04 апреля 2017 года следует, что на участке местности в районе дома № по <адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде двух щелевидных ран по левой реберной дуге и по левой боковой поверхности средней трети грудной клетки. (т.1 л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности в районе дома № по <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа ФИО1 установлено, что в левой руке ФИО1 зажат фасовочный пакет с хлебобулочным изделием (сосиска в тесте). (т.1 л.д.13-20, 21-29)

Из протокола выемки от 05 апреля 2017 года следует, что у судебно-медицинского эксперта после производства судебно-медицинских экспертиз изъяты биологические образцы в виде образцов буккального эпителия и срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО2 и ФИО5, а так же образца крови и срезов ногтевых пластин кистей рук с трупа ФИО1 (т.1 л.д.110-113)

Из протокола выемки от 05 апреля 2017 года следует, что у судебно-медицинского эксперта после производства судебно-медицинской экспертизы трупа изъята одежда с трупа ФИО1 (куртка черная, куртка матерчатая, майка, кроссовки), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.115-118; т.2 л.д. 64-79, 80-81)

Согласно заключения эксперта от 05 мая 2017 года № смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения живота проникающего в брюшную полость с ранением желудка и брюшного отдела аорты, осложнившегося массивной кровопотерей. Давность наступления смерти ФИО1 около 1-2,5 часов к моменту его осмотра на месте происшествия (23 часа 30 минут 04 апреля 2017). На теле трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

одна колото-резаная рана на передне-боковой стенке живота слева в подреберной области в 110 см от подошвы стопы, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением желудка и ранением брюшной аорты, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая исходя из комплекса морфологических признаков, длины раневого канала образовалась от не менее однократного ударного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, прижизненно, давностью до нескольких десятков минут к моменту смерти, обусловила наступление смерти, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Общая длина раневого канала от поверхности живота в левом подреберье до брюшного отдела аорты - около 12-13см. Направление раневого канала спереди назад, снаружи внутрь, прямо;

две колото-резаные раны на левой боковой поверхности средней трети грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями в 122см и на левой боковой поверхности верхней трети грудной клетки кзади от задней подмышечной линии в 130см от подошвы стопы соединенные прямолинейным раневым каналом (т.е. входная и выходная раны соответственно), которые исходя из комплекса морфологических признаков, длины раневого канала образовались от не менее однократного ударного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, прижизненно, давностью до нескольких десятков минут к моменту смерти, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, прямо в мягких тканях параллельно стенке грудной клетки. Длина раневого канала около 12см;

одна поверхностная резаная рана на ладонной поверхности области левой кисти, которая образовалась в результате не менее однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно плоского клинкового орудия типа ножа, прижизненно, в срок до нескольких десятков минут к моменту смерти, у живых лиц квалифицируется как не влекущая кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинила; данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Характер кожных ран и раневых каналов на трупе ФИО1 свидетельствуют о длине плоского клинкового орудия типа ножа не менее 12-13см и имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1мм, ширину клинка около 1,6-2,2см на различных уровнях погружения следообразующей части. Способность к совершению каких-либо самостоятельных действий (в т.ч. способность к передвижению) ФИО1 при колото-резаном ранении живота с ранением аорты не исключается в течение короткого промежутка времени, измеряемого минутами. Обнаруженная при судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО1 концентрация этилового спирта в количестве 2,4 промилле, у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.152-173)

Согласно заключения эксперта от 03 мая 2017 года № на теле ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева и в области спинки носа со ссадинами на их фоне, ссадин на тыльной поверхности основной фаланги, а так же на тыльной поверхности первого и второго межфаланговых суставов 3-го пальца левой кисти, давностью образования до одних суток к моменту проведения экспертизы (05.04.2017 в 02 часа 05 минут), не причинившие вреда его здоровью. (т.1 л.д.183)

Согласно заключения эксперта от 22 мая 2017 года № на кожных лоскутах с ранами левого подреберья, грудной клетки в области средней трети слева, верхней трети грудной клетки слева от трупа ФИО1 установлены однотипные повреждения, характер которых может быть расценен как колото-резаные, причиненные плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, ширину клинка около 1,6-2,2 см на различных уровнях погружения следообразующей части, с силой, достаточной для образования колото-резаных повреждений. На плечевой одежде ФИО1 установлены повреждения, характер которых может быть расценен как колото-резаные: на передней поверхности в области верха и задней поверхностях демисезонной куртки слева (по одному); передней поверхности (2) и задней (1) поверхности спортивной куртки слева - при этом, повреждения в области передней поверхности в области верха на обеих куртках и их задней поверхности являются сопоставимыми между собой, соответственно колото-резаному повреждению спортивной куртке повреждение на демисезонной куртке отсутствует, что можно объяснить тем, что полы куртки могли быть разведены; на передней и задней поверхностях футболки слева установлено по одному повреждению; повреждения сопоставимые между собой на двух куртках в области верха, сопоставимые между собой на футболке не прослеживаются, т.к. повреждение на спортивной куртке является не сквозным. Указанные колото-резаные повреждения причинены плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами, ширину клинка около 1,6-2,7 см на различных уровнях погружения следообразующей части, с силой, достаточной для их образования. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на кроссовках и куртке ФИО1, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца слюны ФИО2, вероятность их генетической идентичности, то есть что они произошли от одного и того же человека, составляет не менее 99,9999%. (т.1 л.д.257-290)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными объективными доказательствами.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, основанные на показаниях подсудимого и наличии телесных повреждений у ФИО2, обнаруженных в ходе проведения медицинской судебной экспертизы от 03 мая 2017 года №, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует, что на <адрес> между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, где ФИО1 вместе с ФИО5 подверг избиению ФИО2 После произошедшего ФИО3 и ФИО4 уехали домой к последней, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО5 и ФИО1, предварительно купив около 21 часа 20 минут в магазине, расположенном на <адрес>, продолжили распивать спиртные напитки около дома № по <адрес> области; ФИО2 на автомобиле такси поехал к дому № по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО1 был обнаружен в районе дома № по <адрес>.

Таким образом, убийство ФИО1 ФИО2 произошло через значительный промежуток времени и на значительном расстоянии от места произошедшего конфликта.

Из показаний ФИО2 следует, что в процессе ссоры ФИО1 выхватил нож и, направив в сторону ФИО2, что, по мнению ФИО2, он расценил данное поведение ФИО1 как нападение. Эти показания не свидетельствуют о том, что ФИО1 напал на ФИО2, а последний находился в состоянии самообороны. Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии самообороны, не установлено.

При решении вопроса о юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО1 суд считает, что нанесение не менее двух ударов в область жизненно важных органов (грудной клетки и живота), локализация телесных повреждений (с левой стороны) у потерпевшего ФИО1, умышленный и целенаправленный характер действий подсудимого, механизм причинения телесных повреждений, обстоятельства, при которых было совершено преступление, использование в качестве орудия преступления нож, нанесение ударов со значительной силой в место расположения жизненно важных органов при фактическом отсутствии какого-либо реального противодействия со стороны потерпевшего, присутствие в руках ФИО1 хлебобулочных изделий, указывают на то, что ФИО2 совершил умышленное причинение смерти ФИО1

Наличие телесных повреждений у подсудимого ФИО2, отраженных в заключении медицинской судебной экспертизы от 03 мая 2017 года №, не может свидетельствовать о его самообороне от нападения ФИО1, поскольку эти повреждения были получены при ранее возникшей конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 вместе с ФИО5 и причинил телесные повреждения ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, не имея оснований для защиты своей личности и прав от ФИО1, умышленно, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, причинил смерть ФИО1

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он опасался насилия со стороны потерпевшего и оборонялся от нападения ФИО1, суд находит надуманными, неубедительными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 приговором Кировского городского суда Калужской области от 22 августа 2005 года был осужден за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья к реальному лишению свободы. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу он вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 женат, имеет двух малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен. Как личность ФИО2 характеризуется посредственно.

Согласно заключения комиссии экспертов от 23 мая 2017 года № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на тот период. На период содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д.40-43)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертизы, суд находит его законным и обоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

При определении назначаемого подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, все данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания.

По делу установлено, что подсудимый ФИО2 содержался под стражей со 05 апреля 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- куртка черная, куртка матерчатая, майка белая и кроссовки с трупа ФИО1,- подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- куртку черную, куртку матерчатую, майку белую и кроссовки с трупа ФИО1,- уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова