Апелляционное определение № 33-1236/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-275/2025 Председательствующий судья Шпырко Н.О.

УИД 32RS0029-01-2025-000156-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1236/2026
г. Брянск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУСОН «Суземский психоневрологический интернат» ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 16 декабря 2025 г. по иску прокурора Суземского района Брянской области, действующего в интересах ФИО2 к ГБУСОН «Суземский психоневрологический интернат» о признании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в части недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Суземского района обратился в суд в защиту интересов подопечной ГБСУСОН «Суземский психоневрологический интернат» ФИО2, указывая, что прокурорской проверкой установлено, что между подопечной интерната и ответчиком заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, согласно которому размер ежемесячной платы не может превышать 75% среднедушевого дохода подопечной, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 г. №1075 «Об утверждении правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно». Между тем, начиная с сентября 2016 года, ежемесячно в счет платы за предоставляемые социальные услуги с вышеназванной подопечной удерживаются денежные средства, предоставляемые ей в качестве ежемесячной денежной выплаты.

В рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 года, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 года (ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ).

Отношения между ФИО2 и ГБСУСОН «Суземский ПНИ» являются длящимися и возникли до 31.12.2014 г., исчисление платы за социальные услуги в размере не более 75% среднедушевого дохода, как полагает прокурор, является ухудшающим условием.

По изложенным выше доводам прокурор просит признать пункт 3.3 Договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 25 декабря 2023 года №842, заключенного между ГБСУСОН «Суземский ПНИ» и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ГБСУСОН «Суземский ПНИ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 129 620,32 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 16.12.2025 г. исковое заявление прокурора Суземского района Брянской области в интересах ФИО2 к ГБСУСОН «Суземский психоневрологический интернат» о признании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в части недействительным и взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Суд постановил:

Признать недействительным пункт 3.3 договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания №842 от 25.12.2023 года, заключенного между ГБСУСОН «Суземский психоневрологический интернат» и ФИО2.

Взыскать с ГБСУСОН «Суземский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные из ЕДВ, за период с мая 2022 года по февраль 2024 года в размере 36 081 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГБСУСОН «Суземский психоневрологический интернат» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что расширение перечня и увеличение предоставляемых социальных услуг является основанием для изменения размера платы, указанный факт также отражен в письме Минтруда России. Считает, что максимальный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг не может превышать 75 % среднедушевого дохода получателя социальных услуг, то есть предельный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме изменен: вместо 75 % пенсии получателя социальных услуг он составляет 75 % среднедушевого дохода получателя социальных услуг, таким образом, при расчете среднедушевого дохода учитываются все выплаты, аналогичные перечисленным в п.5 правил, полученные гражданином в денежной форме и установленные законодательством РФ. Указывает, что сохранить прежний перечень услуг и порядок взимания платы в условиях новой законодательной базы, равно как и отделить получателей социальных услуг, поступивших в учреждение до 01 января 2015 года и после, не представляется возможным.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суземского района Брянской области Романенков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ГБСУСОН «Суземский психоневрологический интернат» с 01.01.2026 г. изменило свое наименование на ГБСУ «Суземский дом социального обслуживания».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ГБСУ «Суземский дом социального обслуживания» ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является подопечной интерната с 2002г., инвалид второй группы бессрочно, получает пенсию и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Между ПНИ и ФИО2 был заключен договор №201 о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от 15.07.2009 г.

Согласно п.2.3 указанного договора плата за стационарное обслуживание устанавливалась в размере 75 процентов от общей суммы получаемой гражданином пенсии по старости (инвалидности).

01.01.2015 г. между ответчиком и ФИО2 был заключен договор №201, согласно п.12 которого, плата за стационарное обслуживание вносится в сумме, сформировавшейся от количества оказанных услуг в течение месяца согласно утвержденным тарифам (плата за стационарное обслуживание не может превышать 75% среднедушевого дохода Заказчика). Из дополнительных соглашений к данному договору следует, что с 01.08.2016 г. заказчик обязуется вносить плату за стационарное социальное обслуживание из установленного ему размера ЕДВ -75%.

Из информации ОСФР по Брянской области следует, что до сентября 2016 года плата за стационарное обслуживание взималась в размере 75 % пенсии ФИО2, начиная с сентября 2016 года, плата за стационарное обслуживание взимается в размере 75% пенсии и 75% ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), что не оспаривается ответчиком.

Из расчета исковых требований следует, что за период с сентября 2016 года по февраль 2024 года из ЕДВ удержано с ФИО2 129 620,32 руб. Указанный расчет основан на сведениях, предоставленных ОСФР по Брянской области, проверен судом и ответчиком не оспаривался.

В 2023 году с подопечной ФИО2 заключен договор о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов №842 от 25.12.2023 г.

В соответствии с пп.3.2, 3.5 договора плата за стационарное обслуживание вносится Заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Согласно п.3.3 заключенного в 2023 году договора, заказчик обязуется вносить плату за стационарное социальное обслуживание в сумме, сформировавшейся от количества оказанных услуг в течение месяца согласно акту выполненных работ (плата за стационарное обслуживание не может превышать 75% среднедушевого дохода Заказчика).

Буквальное толкование данного пункта договора позволяет взимать с подопечной плату за стационарное обслуживание, в размере 75 % пенсии и 75% ЕДВ, что ухудшает положение подопечной, так как ранее, до сентября 2016г. плата за стационарное обслуживание взималась в размере 75 % пенсии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.3 заключенного с ФИО2 договора от 25.12.2023 г. № 842 ухудшает положение подопечной, так как ранее, до сентября 2016 года плата за стационарное обслуживание взималась в размере 75% пенсии. Указанное положение договора противоречит положениям части 2 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ, согласно которой вновь устанавливаемые (после 01.01.2015 г.) размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия их предоставления в соответствии с данным федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31.12.2014 г. Суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска исковой давности за период с сентября 2016 года по апрель 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (в том числе нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп.1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ) определено, что получателем социальных услуг является гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги, поставщиком социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание.

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ).

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в частях 1 и 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей данного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 г. № 1075 утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, пунктом 5 которых определены виды доходов получателя социальных услуг, учитываемые при расчете среднедушевого дохода. Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 этих Правил при расчете среднедушевого дохода учитываются такие доходы, полученные в денежной форме, как пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31.12.2014 г., а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31.12.2014 г.

На 31.12.2014 г. между ФИО2 и ГБСУСОН «Суземский психоневрологический интернат» отношения по предоставлению социальных услуг регулировались действовавшими до 01.01.2015 г. положениями Федерального закона от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и Постановления Правительства РФ от 17.04.2002 г. № 244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», согласно пункту 1 которого размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не может превышать 75% установленной им пенсии.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 17.04.2002 г. № 244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», действовавшее до 01.12.2015 г. правовое регулирование закрепляло ограничение ежемесячной платы за стационарное обслуживание получателя социальных услуг - до 75% установленной ему пенсии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020 г., поставщики социальных услуг в субъекте Российской Федерации, предоставляющие гражданам на основании договора социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания в рамках длящихся правоотношений, возникших до 01.01.2015 г., не вправе увеличивать размер ежемесячной платы за эти услуги по сравнению с тем, каким он был для этих граждан по состоянию на 31.12.2014 г., а также ухудшать условия предоставления социальных услуг по сравнению с теми, которые были установлены до введения с 01.01.2015 г. нового правового регулирования отношений в сфере социального обслуживания

Установление в пункте 3.3 договора от 25.12.2023 г. № 842 условия о взимании платы в размере 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг в месяц, включая в расчет этой платы помимо пенсии сумму начисляемой ФИО2 ежемесячной денежной выплаты, нарушает законодательное регулирование, установленное требованиями частью 2 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг для лиц, получавших их до 01.01.2015 г., не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31.12.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора в пределах сроков исковой давности.

Ссылка, приведенная в жалобе, на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.05.2015 г. № 12-3/10/П-2598 «О реализации положений Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» несостоятельна, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном письме, являются мнением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а не нормативно-правовым актом, в связи с чем указанное письмо не подлежит применению. Более того, указанные разъяснения противоречат положениям закона.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

О.М. Михалева

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.