Апелляционное постановление № 22-164/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья Стахорская О.А. Дело № 22-164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 22 мая 2024 года

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пояркова М.С. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей со 2 по 3 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определен - самостоятельно за счет государства.

Исковые требования Т. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 700 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказано.

До исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Raum», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, наложенный на основании постановлений Ольского районного суда Магаданской области от 22 января 2024 года.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 1 декабря 2023 года в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 49 минут на территории Ольского района Магаданской области на проезжей части автомобильной дороги «Ола-Гадля» при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Поярков М.С. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, правильность принятого судом решения по заявленному гражданскому иску, ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершено им по неосторожности, он является пенсионером, участником СВО, страдает рядом хронических заболеваний, по месту работы неоднократно поощрялся, характеризуется положительно.

Считает, что у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО1 и иные действия, направленные на оказание помощи пострадавшему.

Просит учесть изложенное, приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пояркова В.Ю., государственный обвинитель Иржанова А.С. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.3 л.д. 39 и 39 – об.ст.).

Адвокат Поярков М.С. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая Т. также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т.3 л.д. 39 - оборотная сторона).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, квалификация содеянного, правильность принятого судом решения по заявленному гражданскому иску и его размер, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание судом первой инстанции в полной мере в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, в том числе возраст, тот факт, что осужденный – пенсионер, ветеран боевых действий, сведения о положительной характеристике по месту жительства, поведение осужденного после совершенного преступления (попытка загладить ущерб, вызов скорой медицинской помощи), состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признаны – наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных и правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действий осужденного по вызову скорой помощи удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела следует, что скорую помощь к месту дорожно-транспортного происшествия вызвал свидетель Ю. по системе 112 ( л.д. 66 т.2, л.д. т.1 л.д.89-91).

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о признании обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, то суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались сведения о состоянии здоровья ФИО1 ( т.2 л.д.134-135 и т.3 л.д. 40 об.), эти сведения учтены при назначении наказания, о чем указано в мотивировочной части приговора. Признание обстоятельств, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, являются верными.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом второй инстанции не установлено, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и смягчения осужденному ФИО1 наказания, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная