Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик работал в ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, временно, на период выполнения работ в представительстве в г.Астрахани.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в служебной командировке на объекте ООО «ГСИ СНЭМА» на ЛСП №2 на месторождении им. В.Филановского в Каспийском море.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ на личный счет ответчика (зарплатную карту) была перечислена денежная сумма на командировочные расходы в размере 18300 рублей. Кроме того, у ответчика имелась задолженность с предыдущей командировки в размере 500 рублей.

Авансовый отчет ответчиком истцу представлен не был, суточные были начислены ответчику в размере 15300 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, н отрицал, получения указанной истцом суммы в качестве командировочных расходов, пояснил, что не сдавал авансовый отчет, так как другие работники из г.Астрахани его не сдавали.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик работал в ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, временно, на период выполнения работ в представительстве в г.Астрахани, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между истцом и ответчиком, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в служебной командировке на объекте ООО «ГСИ СНЭМА» на ЛСП № на месторождении им. В.Филановского в Каспийском море, что о подтверждается приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о продлении сроков командировки №№к-к от ДД.ММ.ГГГГ., служебным заданием и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ на личный счет ответчика (зарплатную карту) была перечислена денежная сумма на командировочные расходы в размере 18300 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, как следует из представленных расчетов, у ответчика имелась задолженность с предыдущей командировки в размере 500 рублей.

Авансовый отчет ответчиком истцу представлен не был, что не оспаривалось ответчиком, суточные были начислены ответчику в размере 15300 рублей.

общая сумма задолженности по подотчетным суммам ответчика составила 3500 рублей, что подтверждается представленными расчётами и справкой ООО «ГСИ СНЭМА» от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности суммы в 3500 рублей.

Как следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что иск о взыскании ущерба с ответчика судом удовлетворен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 400 рублей, поскольку законом возможность освобождения от уплаты такой госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в возмещение задолженности сумму 3500 рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018г.

Судья А.А. Аршба