Апелляционное определение № 33-43119/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Быкова О.М. Дело: №33-43119/2025 (Дело: №2-2328/2025) УИД: 64RS0035-01-2024-000789-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2328/2025 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городской суда Московской области от 29 апреля 2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, судебных расходов.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Ответчик просила взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 22 546, 87 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 346,87 руб., нотариальных расходов (на изготовление нотариальной доверенности) в размере 2 200 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично - с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 346,87 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании нотариальных расходов на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> от 15 апреля 2025 г. в размере 2 200 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Апелляционная инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании нотариальных расходов, поскольку нотариальные расходы на изготовление доверенности представляют собой документально подтвержденную и неотъемлемую часть издержек на юридическую помощь, напрямую связанную с защитой интересов в суде.

Возникновение нотариальных расходов напрямую связано с защитой интересов ответчика в суде первой инстанции по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк», который был оставлен без удовлетворения.

Следовательно, данные расходы отвечают критериям необходимости и разумности, а их возмещение вытекает из принципа полного возмещения судебных издержек проигравшей стороной, закрепленного статьей 98 ГПК РФ.

Поскольку выданная ответчиком доверенность содержит указания на то, что она выдана для участия представителя по вопросу представление интересов в рамках гражданского дела № 2-328/2025 в Железнодорожном городском суде Московской области, совершать все процессуальные действия в рамках указанного гражданского дела, оснований для отказа во взыскании с истца расходов на оформление доверенности, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. – отменить в части отказа во взыскании нотариальных расходов.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 расходы на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> от 15 апреля 2025 г. в размере 2 200 руб. (две тысячи двести рублей).

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.