Решение № 2-1194/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1194/2017;) ~ М-1267/2017 М-1267/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

с участием:

прокурора Подшибякиной Л.А.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

24 марта 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив его здоровью вред <данные изъяты>.

Из заключения врача – судебно-медицинского эксперта Киреевского районного отделения государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 апреля – 7 июля 2017 года № следует, что у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>.Данные повреждения образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов и (или) о таковые, в короткий промежуток времени до поступления в стационар 24 марта 2017 года и по совокупности имеют медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от 24 апреля 2008 года).

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С 24 марта по 3 апреля 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Как указывает истец в иске, помимо этого он многократно обращался за консультациями к врачам и продолжал получать медикаментозную терапию по их назначениям.

Также в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения принадлежащий истцу велосипед «Stels» стоимостью 7500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № сроком действия с 4 февраля 2017 года по 3 февраля 2018 года.

Из указанного полиса следует, что ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством.

Обращение истца в вышеуказанную страховую компанию осталось без удовлетворения.

В иске ФИО1 изначально просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

страховое возмещение в сумме 459093 руб. 49 коп., из которых: 7500 руб. 00 коп. – причинённый имуществу ущерб, 57497 руб. 17 коп. – утраченный заработок за период с 24 марта по 31 августа 2017 года, 394096 руб. 32 коп. – пожизненные платежи в связи с повреждением здоровья за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённых сумм;

компенсацию морального в размере 20000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 150000 руб. 00 коп.с каждого.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из них.

Определением суда от 31 октября 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № комиссии экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14-27 декабря 2017 года следует, что у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> соответственно.

При исследовании 22 декабря 2017 года функции правых локтевого и коленного суставов ФИО1 установлены ограничения движений, которые относятся кстойкой утрате общей трудоспособности и в соответствии с пунктами 78 и 118 таблиц приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года составили <данные изъяты> соответственно.

Обнаруженные ограничения движений являются следствием повреждений (<данные изъяты>), установленных в ходе оказания медицинской помощи с 24 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года, то есть имеют с ними причинно-следственную связь.

Основываясь на вышеуказанном заключении, ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 55000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп.за велосипед и 50000 руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда здоровью).

В иске в уточнённой редакции ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

страховое возмещение в сумме 75177 руб. 76 коп., из которых: 2500 руб. 00 коп. – причинённый имуществу ущерб, 72677 руб. 76 коп. – утраченный заработок;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённых сумм;

компенсацию морального в размере 20000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 150000 руб. 00 коп.с каждого.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из них.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области своего представителя в суд не направил.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом.

В письменном возражении на иск ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью в размере 50000 руб. 00 коп.выплачена истцу в добровольном порядке 27 октября 2017 года. Страховая выплата в счёт возмещения материального ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. (стоимость велосипеда истца с учётом износа) произведена 26 октября 2017 года.

С заявлением о возмещении утраченного заработка с приложением необходимых документов ФИО1 в страховую компания не обращался.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в суде исковые требования в уточнённой редакции поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде иск признали частично, полагают завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО4, заключение прокурора Подшибякиной Л.А., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда полежат удовлетворению в определённом судом размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 7 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения в размере 75177 руб. 76 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.) оставлено без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 7 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признал свою вину.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 61 ГПК не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причинённого ему морального вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, обязанном компенсировать истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведённых норм, ответственность за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 19).

При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> без законных оснований.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, или состоял с ответчиком ФИО3 в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчика ФИО3

Суд считает, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях, вызванных болевыми ощущениями вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, а также нравственных страданиях, заключающихся в переживаниях в связи с полученным им повреждением, нахождением в нетрудоспособном состоянии.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён ответчиком ФИО2 вследствие неосторожности.

Кроме того, учитывается состояние здоровья сторон по делу на момент принятия судом решения, их материальное положение, семейное положение ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах с учётом принципов разумности и справедливости суд определяет подлежащий компенсации размер морального вреда в 100000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещается путём предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причинённый вред.

Следовательно, компенсацию морального вреда с размере 100000 руб. 00 коп.следует взыскать в пользу истца именно с ответчика ФИО2

Разрешая первоначальные требования истца в части применения в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, предусмотренных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО и о компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку страховые выплаты на основании поступившего 25 августа 2017 года в страховую компанию заявления истца произведены указанным ответчиком 26 и 27 октября 2017 года на 50000 руб. 00 коп.и 50000 руб. 00 коп. соответственно, что не оспаривается истцом. Выплатить ранее указанные суммы возможности не было ввиду представления ФИО1 неполного пакета документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, что подтверждается письмами ПАО СК «Росгосстрах» от 25 августа 2017 года №, от 30 августа 2017 года №, от 12 сентября 2017 года №, от 26 сентября 2017 года №.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) – пункт 21 Постановления.

Истцом понесены расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и 1000 руб. 00 коп. – за составление уточнённого иска).

Эти расходы, по мнению суда, являются необходимыми и отвечают требованию разумности.

С учётом приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ (с учётом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1) понесённые ФИО1 расходы подлежат возмещению в полном объёме, то есть в сумме 6000 руб. 00 коп.ответчиком ФИО2

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как им заявлен иск о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно положениям абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплатуэкспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведённая в отношении ФИО1 экспертиза предварительно оплачена не была, ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении связанных с проведением экспертизы расходов сумме 45000 руб. 00 коп., подтверждённых документально (прейскурантом).

При таких обстоятельствах на основании статей 85, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

в счёт компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп.,

в счёт возмещения судебных расходов 6000 руб. 00 коп, всего определив к взысканию 106000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 45000 руб. 00 коп. – стоимость экспертного исследования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий