Апелляционное постановление № 22К-1450/2017 К-1450/17 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-1450/2017

Судья Корголоев A.M. материал №к-1450/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

при секретаре - ФИО2

с участием прокурора – ФИО3

адвоката – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Хасавюрт ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 14 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО14 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, гражданина РФ, инвалида 2-ой группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего.ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 12 ноября 2017 года с нахождением его по адресу: <адрес> РД.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения прокурора

ФИО15 полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Абдаловой У.А. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд" -



установил:

Согласно представленному материалу настоящее уголовное дело

возбуждено следственным отделом ОМВД России по <адрес> 11

сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222

УК РФ. 11 сентября 2017 года в темное время суток, следуя по

<адрес> на автомобиле «Шевроле Клан» (J 200

Лачетти), государственный регистрационный знак <***>), ФИО16

ФИО11 и ФИО14 ФИО10 по

предварительном) сговору между собой незаконно хранили при себе

найденный последним у автозаправочной станции, расположенной вблизи

<адрес>, пистолет, который согласно Справки эксперта под ФИО12 нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем переделки (замены ствола) сигнального пистолета модели «МР-371-03» для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18мм, пригодный для производства выстрелов, и один пистолетный патрон отечественного производства калибра 9x18 мм, являющийся штатным боеприпасом для пистолетов ИМ, АПС, ПММ, Р-63, Р-64, Д-59, а также разработанных под данный патрон пистолетов-пулеметов 1111-90, 1111-93, «Клин» и других, имеющих сходные конструктивные характеристики, до их изъятия сотрудниками полиции МВДРоссии по <адрес>.

11 сентября 2017 года примерно в 03 часа 50 минут 12 сентября 2017 года в 01 часов 10 минул по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО17

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 14 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 подано апелляционное представлении, в котором он считает Хасавюртовского городского суда РД от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО17 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу или направит материал на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что суд, мотивируя отказ в избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в качестве оснований указал, что ФИО17 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, инвалид второй группы, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Вместе с тем, ФИО17 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание от двух до шести лет лишения свободы со штрафом в размере до ста тысяч рублей, а согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения также может избираться и в целях обеспечения приговора суда.

При принятии решения об избрании меры пресечения в вило домашнего ареста в отношении ФИО17 судом определен адрес нахождения по адресу. Республика Дагестан, <адрес>, сел. ФИО8 нарушение требований п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не установлен собственник указанного домовладения, а также позиция собственника относительно возможности

содержания под домашним арестом подозреваемого ФИО17 не выяснена.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого ФИО17 иной более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста не выносился.

При указанных обстоятельствах постановление Хасавюртовского городского суда об отказе в избрании в отношении подозреваемого ФИО17 меры пресечения в заключение под стражу является незаконным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного - процессуального закона.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО17 законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

При этом, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого ФИО17 обвиняется, данные о его личности, согласно которым, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является также инвалидом 2-ой группы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о наличии оснований для избрания в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, а также преступления, в совершении которого он обвиняется.

Эти доводы были приведены и в ходатайстве следователя, а данные об обстоятельствах инкриминируемого ФИО17 деяния, содержались, в представленных материалах, и соответственно принимались судом, во внимание при принятии решения, а доводы проверялись судом первой инстанции. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для

избрания в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения,под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, у суда основанийне имеется.

Поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и отсутствия в материала дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия о том, что ФИО17 находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников производства по уголовному делу, иным: путем препятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователе и наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 и ст. 107 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда 1-й инстанции указаны мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением суда об отказе в избрании ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не Основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении судом; ходатайства об избрании в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 14 сентября 2017 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48 1 УПК РФ