Апелляционное постановление № 22-202/2021 22К-202/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Зубкова С.Г. Дело № 22-202/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

подсудимого В.,

защитника - адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого В. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 года, которым в отношении

В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав подсудимого В., его защитника – адвоката Алексееву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 февраля 2020 года включительно.

8 февраля 2021 года постановлением этого же суда срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 08 марта 2021 года.

26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении В. поступило в Гдовский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 4 марта 2021 года суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ сохранил избранную подсудимому меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что инкриминируемые ему кражи чужого имущества он не совершал, потерпевший П. его оговаривает, следователь Н. испытывает к нему неприязненное отношение, в результате давления со стороны оперативных сотрудников он оговорил себя.

С учетом этого, наличия у него постоянного места жительства, отсутствия намерения скрываться от суда, а также сведений о состоянии его здоровья, полагает, что имеется возможность избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В поданных возражениях прокурор Гдовского района Псковской области Волков А.О., не соглашаясь с доводами жалобы В., просит постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого /ч. 1 ст. 255 УПК РФ/.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания В. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных судебных материалов следует, что основанием для избрания меры пресечения в отношении В. и продления срока содержания под стражей послужило, помимо тяжести обвинения, возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших П. и К. и иных лиц, изобличающих его в совершении преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной подсудимому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, как это усматривается из представленных материалов, не изменились и в связи с переходом уголовного судопроизводства в иную стадию.

Установлено, что на территории Гдовского района Псковской области подсудимый В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы, ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере <данные изъяты>., в связи с наличием заболевания <данные изъяты> состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, органами уголовного преследования В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений корыстного характера и преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности.

Подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно справке, предоставленной ОМВД России по Гдовскому району, в 2020 году В. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 и ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

По месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

Из пояснений потерпевших П., К., данных в судебном заседании 8 февраля 2021 года при решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей, усматривается, что со стороны подсудимого в их адрес поступали угрозы, которых они опасаются. Кроме того, К. сообщила, что угрозы поступают и в адрес её дочери.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, то, что, рассмотрение уголовного дела по существу еще не начато, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, возможность воспрепятствования производства по делу путём оказания давления на потерпевших и иных лиц, его изобличающих, со стороны обвиняемого В. не утрачена, а, учитывая заявления потерпевших, данный риск является достаточно высоким.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих осуществлению правосудия.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.

Причастность В. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Вопрос виновности либо невиновности В. в инкриминируемых ему преступлениях также будет проведен в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что подсудимый имеет место жительства и регистрацию на территории <****>, с учетом изложенного выше, не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.И. Шабалина