Приговор № 1-226/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело № 1-226/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 14 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Пицик А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

28 декабря 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяца; постановление Саткинского гор.суда Челябинской области от 04 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «SPAR» ООО «Молл», расположенного по <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества - настойки горькой «Первак домашний замутненный», объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 172 рубля 35 копеек, принадлежащей ООО «Молл», чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «SPAR» ООО «Молл», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к открытому торговому стеллажу, с полки которого похитил настойку горькую «Первак домашний замутненный», объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 172 рубля 35 копеек, принадлежащую ООО «Молл», после чего, удерживая указанную настойку горькую «Первак домашний замутненный» прошел мимо кассы магазина. Охранник магазина - сотрудник частного охранного предприятия «Цербер» ФИО, увидев в правой руке ФИО2 настойку горькую «Первак домашний замутненный», объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 172 рубля 35 копеек, принадлежащую ООО «Молл», стала правомерно требовать от ФИО2 остановиться и возвратить похищенный товар. Однако ФИО2, не реагируя на правомерные требования ФИО, достоверно зная, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для охранника магазина ФИО1, действуя быстро и решительно, с похищенной настойкой горькой «Первак домашний замутненный», объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 172 рубля 35 копеек, принадлежащей ООО «Молл», скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Молл» материальный ущерб на общую сумму 172 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Сливницын К.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) по обстоятельствам совершенного преступления дал уже после его доставления в отдел полиции непосредственно в связи с подозрением в совершении данного преступления. Ввиду чего, данное ФИО2 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года, которым ФИО2 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 не образует.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 открытого хищения имущества ООО «Молл», суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока и после совершения нового преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО2 сохранить и наказание за вновь совершенное преступление ФИО2 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что на момент постановления данного приговора испытательный срок по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО2 истек и приговор исполнен, оснований для указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SPAR» ООО «Молл» хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SPAR» ООО «Молл» хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья Сюсина А.С. Приговор вступил в законную силу 27.08.2019г. Судья Сюсина А.С.