Апелляционное определение № 33-266/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий – Каршенинникова Е.Е. Дело № 33-266/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-519/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000800-32

Номер строки в статистическом отчете 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя по доверенности Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, денежной суммы в день за неисполнение судебного акта, удовлетворены частично.

Возложена на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законного силу.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойка по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере 47 880 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 24 190 рублей 00 копеек, в случае неисполнения ответчиком Публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь».

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» государственная пошлина в размере 10 000 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение обязательств по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 43 690 рублей 50 копеек, а после указанной даты по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 300 рублей в день за каждый день просрочки, денежной суммы в день в размере 500 рублей за неисполнение судебного акта. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком - сетевой организацией был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца. Истцом были исполнены все обязательства по договору, произведена оплата за технологическое присоединение согласно условиям договора. Однако, вопреки принятым на себя обязательствам по договору, технологическое присоединение не осуществлено. Ссылаясь на нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на несогласие с установленным судом двухмесячным сроком для исполнения решения суда, с размером присужденной компенсации морального вреда и судебной неустойки. За период времени, на протяжении которого сетевая организация не исполняет свои обязательства по договору технологического присоединения, истец не имеет возможности заниматься строительством жилого дома ввиду отсутствия электричества, при этом стоимость строительных материалов постоянно увеличивается. Истец пребывает в постоянном стрессе, испытывает переживания ввиду неисполнения ответчиком условий договора, который судом оценен в 500 руб. Размер судебной неустойки – 50 руб. в день не будет побуждать ответчика к исполнению обязательства, поскольку является незначительным по отношению к выручке ПАО «Россети Сибирь».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит об изменении принятого судом решения в части и принятии по делу нового решения об установлении ответчику срока для исполнения договора – 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, ссылаясь на то, что решение суда должно быть исполнимо и срок его исполнения должен быть достаточен для выполнения ответчиком мероприятий капитального характера, указывает на недостаточность 2-х месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Строительство электросетевых объектов в рамках исполнения мероприятий, установленных техническими условиями, в определенный судом срок неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пп. «б» п. 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. ФИО1 в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора

В соответствии с п. 10.1.2 технических условий № сетевая организация осуществляет организационные мероприятия по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно п.п. 11.а и 11.б технических условий № заявитель должен осуществить: ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств выполнить кабелем либо самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами электрической энергии (мощности).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 47 880 рублей. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Сетевой организации (п.п. 10, 12 договора).

<дата> ФИО1 исполнил обязательства по оплате технологического присоединения (л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение электроустановок объекта истца к электрическим сетям согласно условиям заключенного договора и технических условий.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 308.3, 330 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 10.01.2023 г. по 31.10.2025 г. в размере 47 880 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 24190 рублей 00 копеек, судебной неустойки за неисполнение решения в части осуществления технологического присоединения в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчика вышеуказанной обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, размера договорной неустойки и штрафа сторонами спора не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерности предоставленного срока для осуществления технологического присоединения и апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» о недостаточности установленного судом срока для исполнения обязательств по технологическому присоединению основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4 технических условий № мероприятия по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации включают в себя: строительство ЛЭП-0,4кВ от точки, указанной в пункте № настоящих ТУ до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; определение проектом необходимости установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-0,4кВ; выполнение монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442); выполнение реконструкции ТП-15-12-6 с заменой существующего силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала.

Таким образом, заявленный истцом срок для технологического присоединения является недостаточным для выполнения указанного объема работ, выполнения мероприятий капитального характера и может привести к неисполнению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении 2-х месячного срока исполнения решения со дня вступления решения в законную силу, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления иного срока не имелось.

Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Содержащаяся в жалобе ссылка ответчика на то, что строительство электросетевых объектов в рамках исполнения технических условий в установленный судом срок неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик ПАО «Россети Сибирь» является специализированной организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению, передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Основными видами деятельности ответчика являются осуществление эффективного и надежного функционирования объектов электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация в состоянии предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договоров об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям и с учетом этого предпринять меры к созданию условий для надлежащего исполнения договора.

Рассматривая доводы истца ФИО1 относительно взысканной судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 постановления Пленума № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Тем самым, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре целью судебной неустойки не является.

Вопреки доводам жалобы в части размера взысканной неустойки, в рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства, судебная коллегия полагает, что установленная неустойка в размере 50 рублей в день не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Доводы ФИО1 об ином размере неустойки основаны на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.

Доводы о невозможности осуществления строительства жилого дома не свидетельствуют о неправильном определении судом фактических обстоятельств, влияющих на определенный ко взысканию размер неустойки. Заявитель, согласно материалам дела и сведениям ЕГРН, проживает по иному адресу в том же населенном пункте, а также имеет иное имущество, пригодное для проживания.

Таким образом, снований для увеличения суммы судебной неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, полагает, что размер взысканной с ответчика судебной неустойки определен с учетом имеющих значение обстоятельств, судом первой инстанции учтена необходимость присуждения неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с размером взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. Среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подп. «в» п. 16 Правил), к ним применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения права истца как потребителя по спорному договору, неисполнение обязательства по осуществлению фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям более полутора лет, с учетом фактических обстоятельств дела, вызванных нравственными переживаниями ответчика по поводу длительного неприсоединения объектов заявителя к электрическим сетям, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, определив его размер в 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным и соразмерным нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В этой связи, решение Чемальского районного суда Республики Алтай в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.Н. Пустогачева

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.