Решение № 12-40/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н.,

рассмотрев по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно, выводы, сделанные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДТП произошло около <данные изъяты> минут на дороге Плесецк –Пуксоозеро, приближаясь к знаку преимущества, убедилась в отсутствии помех на дороге. Учитывая заснеженность и угол поворота <данные изъяты> градусов на небольшой скорости 20 км/час продолжила движение, придерживаясь правой стороны дороги. Выезжая из-за поворота, с правой стороны примерно в метрах 50 двигался по прямой из-за поворота автомобиль на большой скорости. Избегая лобового столкновения, направила автомобиль максимально в правую сторону к обочине. Находясь в сугробе, почувствовала удар с левой стороны в дверь. Считает, что ФИО3 должен был пропустить ее встречный автомобиль и двигаться по правой стороне дороги, давая возможность закончить маневр. Однако, он не справился с управлением и совершил столкновение. Во время ожидания инспектора ГИБДД неоднократно проезжал рейсовый автобус, что указывает на возможность избежать столкновения, находясь одновременно на дороге автомобилей даже до завершения ею маневра. Механизм ДТП не исследован, других доказательств совершения водителем административного правонарушения в деле не представлено, невозможно установить нарушение п. 1.3 ПДД. Считает, что отсутствует само событие административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Чиникина Н.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, вотношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее зашщитника Чиникину Н.Ф., опросив свидетелей ФИО3 и ФИО5,, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 23 км автодороги Плесецк-Пуксоозеро ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150 госномер №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он ехал в <адрес>, на участке дороги у бывшего железнодорожного переезда имеется поворот. На данном участке дороги идет сужение. Он ехал со скоростью около 60 км/ч на автомобиле Субару Форестер, с его стороны имелся знак о преимуществе его движения перед встречным. В повороте увидел, что на него движется автомобиль ВАЗ-2115 со скоростью около 30 км/ч, принял меры к избежанию аварии, но произошло столкновение. Считает, что в его действиях вины не имеется. Видеорегистратор на его автомобиле имеется, однако, работает плохо, записывает периодически, последняя сохраненная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что измерение всех расстояний производили сотрудники ГИБДД при составлении схемы.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку из обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что ФИО1 не уступила дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда. На данном участке дороги идет ее сужение, установлены знаки, информирующие водителей о правилах разъезда, преимуществе встречного движения. Проезд двух встречных автомобилей одновременно на данном участке дороги невозможен. За данную зиму здесь произошло только одно ДТП с участием указанных автомобилей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно дислокации дорожных знаков на 23 км автодороги Плесецк –Пуксоозеро установлен знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением", который означает узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам. Данный знак установлен на стороне дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3

На встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, установлен знак 2.6 "Преимущество встречного движения", который означает запрет въезда на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Данные обстоятельства отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми были ознакомлены и согласны водители ФИО1 и ФИО3

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пришел к правильному выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150 госномер №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО3, справкой о ДТП, фототаблицами к схеме.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции ФИО1 Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение ФИО1 и ее защитника Чиникиной Н.Ф. о вине второго водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествие, несостоятельно, поскольку вопрос о виновности в ДТП водителя ФИО3 и о возможности с его стороны предотвратить ДТП находится за пределами рассматриваемой жалобы и не может предрешаться в настоящем судебном заседании.

Действия второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана оценка имеющимся доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району соблюден.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административно наказание назначено ФИО1 с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.Н.Сергеева

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева