Апелляционное постановление № 22-174/2023 22К-174/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/23

Дело № 22-174/2023

Судья Никитченко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Щ. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 марта 2023 года, которым обвиняемому Щ., <...>, продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть по 27 апреля 2023 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Щ. его защитника Логункова И.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.08.2022 в отношении Щ.. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23.08.2022 в 11 часов 30 минут Щ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемого.

24.08.2022 Облученским районным судом ЕАО Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22.10.2022.

28.09.2022 Щ. вновь предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проведён его допрос в качестве обвиняемого.

29.09.2022 уголовное дело направлено прокурору Облученского района ЕАО для утверждения обвинительного заключения.

30.09.2022 уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено в Облученский районный суд ЕАО.

22.10.2022 Облученским районным судом ЕАО мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. оставлена без изменения, срок установлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 02.12.2022.

03.11.2022 Облученским районным судом ЕАО в отношении Щ. постановлен приговор, который отменен апелляционным определением суда ЕАО от 07.02.2023, уголовное дело возвращено прокурору Облученского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания Щ. под стражей установлен до 06.04.2023 включительно.

21.02.2023 уголовное дело направлено прокурору Облученского района ЕАО в порядке п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 27.02.2023 направлено прокурором в СО ОМВД России по Облученскому району для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Срок предварительного следствия поэтапно продлён по 27.04.2023 включительно.

15.03.2023 Щ. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проведён его допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МОМВД России по Облученскому району К. обратилась в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть по 27.04.2023 включительно.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2023 обвиняемому Щ. продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 04 суток, по 27.04.2023 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. просит признать расследование по уголовному делу не эффективным, отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

В жалобе выражает несогласие с постановлением суда, раскрывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что в представленных материалах отсутствуют объективные причины для продления срока содержания под стражей, имеет место волокита со стороны следствия, отсутствуют разумные основания для содержания его под стражей.

Дополнительно обращает внимание, что расследование в отношении лица, находящегося под стражей, должно проводиться в наиболее короткие сроки в целях максимального сокращения срока нахождения обвиняемого под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Облученского района Подолякин И.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Щ. процедуру предъявления ему обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованность выдвинутого против него подозрения. Нарушений требований закона в данной части судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что Щ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, он характеризуется УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району, посредственно, имеет постоянное место жительства, жалоб, заявлений от жителей на него не поступало, на учёте в ОМВД не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ и ст. 228 УК РФ, судимости за которые не погашены, и пришёл к выводу, что обстоятельства, на основании которых Щ. избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали, основания, полагать, что Щ. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, обоснованы. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению вследствие допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при исчислении окончательной даты срока содержания обвиняемого Щ. под стражей и общего срока содержания под стражей, продлённого для производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно материалам дела уголовное дело в отношении Щ. поступило в Облученский районный суд ЕАО 03.10.2022, а возвращено прокурору Облученского района ЕАО 21.02.2023, следовательно, период времени с 03.10.2022 до 21.02.2023 подлежит исключению из общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 19, 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Согласно представленным материалам Щ. задержан 23.08.2022, следовательно, с этой даты подлежит исчислению установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 07.02.2023 Щ. продлён срок содержания под стражей до 06.04.2023. При продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 16 дней, указанный срок у обвиняемого истекает в 24 часа 26.04.2023. Однако, суд первой инстанции, определяя дату по которую Щ. продлён срок содержания под стражей, как по 27.04.2023 включительно, завысил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 сутки. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путём внесения соответствующих изменений в постановление суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы Щ. о неэффективной работе следователя являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными следователем материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 марта 2023 года в отношении Щ. изменить:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому Щ., 5 <...>, на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 26 апреля 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Щ. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова