Апелляционное постановление № 22-4035/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-36/2023

К О П И Я

Судья Ливенцева Е.В. уголовное дело № 22-4035/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.

с участием

прокурора Саврасова А.А.

осужденного Пудовкина А.Ю., принимающего участие посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Карандашова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пудовкина А.Ю. – адвоката Гордиенко Н.Г. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Пудовкин <.......>, <.......>, судимый:

<.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, порядке отбывания дополнительного наказания, освобождения Пудовкина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек. Кроме этого, в приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выступление осужденного Пудовкина А.Ю. и его защитника – адвоката Карандашова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саврасова А.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Пудовкин А.Ю. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 29 апреля 2023 года в Даниловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пудовкина А.Ю. – адвокат Гордиенко Н.Г. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание при том, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Цитируя положения ч.3 ст. 60 УК РФ, считает, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Пудовкина А.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы в г. Москве, является единственным кормильцем в семье, длительное время состоит в фактически брачных отношениях, содержит гражданскую супругу и ее двое сыновей, а также престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе. Признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Пудовкина А.Ю. несовершеннолетнего ребенка супруги, судом оставлено без внимания наличие второго совершеннолетнего ребенка, которому Пудовкин А.Ю. оказывает материальную помощь. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Пудовкиным А.Ю. полных и достоверных признательных показаний до возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности Пудовкина А.Ю., у суда имелись основания для назначения наказания на меньший срок, а также для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит приговор суда изменить, назначить Пудовкину А.Ю. более мягкое наказание в меньшем размере и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Пудовкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Пудовкина А.Ю. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционной жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Пудовкиным А.Ю. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Пудовкина А.Ю., и обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, судом при назначении наказания в должной мере учтены данные, характеризующие личность виновного.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, содержание осужденным совершеннолетнего сына сожительницы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Будучи задержанным на месте совершения преступления, Пудовкин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при производстве дознания признал себя виновным, показав об обстоятельства преступления. Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сведения о нем, в том числе о времени, месте и обстоятельствах его совершения стали известны органу дознания не только из признательных показаний подсудимого, оснований считать, что Пудовкин А.Ю. предоставили органу дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, утверждение защитника о несправедливости наказания является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, в том числе, относительно справедливости назначенного осужденному наказания, не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудовкина <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гордиенко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья / подпись /

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна, судья М.Е. Волкова