Приговор № 1-239/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1-239/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 июля 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Любушкиной А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А., подсудимого ФИО1,защиты в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Крымовой И.В., представившей удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***63, не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу <дата>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления и соответственно привлеченным к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, ФИО1 лишен права управления транспортным средством до <дата>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «HUYNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер <***> регион, и решил совершить поездку по улицам <адрес>, заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 совершил поездку по улицам <адрес>, и в 21 час 50 минут <дата> у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые в связи с выявленным у водителя ФИО1 явным признаком опьянения, выразившемся в запахе алкоголя изо рта отстранили ФИО1 в присутствии двух понятых в 22 часа 25 минут <дата> от управления транспортным средством - автомобилем марки «HUYNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> После чего ФИО1, <дата> в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования, в присутствии двух понятых в 22 часа 30 минут <дата> отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии двух понятых в 22 часа 35 минут <дата> отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Вишнякова Ю.А., защитник Крымова И.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.42-44); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.24-26); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.27-29); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «HUYNDAISOLARIS» государственный регистрационный номер <***> регион (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часов 30 минут ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 <дата> в 22.35 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.14), постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 19).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д.50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53, 54), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о.<адрес> и <адрес>, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.56).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и брата.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденного в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Арзамасского городского суда <адрес> УИД №RS0№-14.