Приговор № 1-240/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело 1-240/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 30 августа 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминых М.В.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, задержанного по настоящему делу 03.07.2017 г. и содержащегося под домашним арестом с 05.07.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 июля 2017 года около 17 часов находящийся в состоянии опьянения ФИО1 управлял технически исправным трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и при этом двигался по автодороге <данные изъяты>», со стороны <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, перевозя в кабине трактора пассажира Л..

Двигаясь на 9 километре указанной автодороги, со скоростью около 15 км/час, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1, п. 2.7, п. 1.3, п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, а именно в нарушение технических характеристик транспортного средства, перевозил пассажира в одноместной кабине трактора, не учел дорожные условия (ремонт дорожного полотна, отсутствие верхнего слоя асфальта) и погодные условия (пасмурная погода, моросящий дождь) и игнорируя требования предупреждающего дорожного знака 1.20.2 «сужение дороги справа» Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд управляемого им транспортного средства (трактора) на правую обочину по ходу движения, движение по обочине, с последующим съездом в правый кювет по ходу движения транспортного средства и его опрокидывание, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир трактора <данные изъяты> Л.. получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась тут же, на месте дорожно-транспортного происшествия.

А именно, смерть Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается ушибом и частичным разрушением вещества головного мозга, множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, множественными повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, в желудочках головного мозга и в мягких тканях головы, кровоизлияниями в пазухе основной кости, в пирамидах правой и левой височной кости, переломами костей носа, правой и левой скуловой кости, верхней челюсти справа и слева, нижней челюсти справа между вторым и третьим зубами, кровоизлияниями в мягких тканях вокруг переломов, рвано-ушибленными ранами лица и головы, которая осложнилась травматическим шоком.

По «Правилам», утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года вышеуказанная открытая черепно- мозговая травма, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила вред здоровью Л., который расценивается как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни человека.

Он же ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26.03.2017 года (вступившего в законную силу 06.04.2017 года) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток.

03.07.2017 года в дневное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,45 мг/л, находясь у <...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль трактора <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, завел двигатель и в нарушении пункта 2.1.1 согласно, которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис ОСАГО и пункта 2.7 согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять другим механическим транспортным средством - трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, следуя по улицам <...>, выехал на автодорогу «<...>, стал двигаться в направлении <...>, где на 9 км указанной автодороги около 17:00 час. совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, Суд квалифицирует действия ФИО1, управлявшего трактором (другим механическим транспортным средством), как:

- нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ;

- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 9.9 и п. 1.5 Правил дорожного движения (устанавливающих, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам....» и «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), поскольку судом установлено, что соблюдение/несоблюдение ФИО1 этих пунктов Правил в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоит. Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу и не влечет ухудшения положения подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту, а также не нарушает права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, стабильный источник дохода. <данные изъяты>. По месту проживания и работы характеризуется в целом положительно. На учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>; полное признание вины и сотрудничество со следствием, чем он способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений; а также добровольное возмещение (в незначительной части) потерпевшей морального вреда от совершенного им преступления и затрат на погребение погибшей Л.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, изложенные выше данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что данные виды наказания наиболее полно соответствуют достижению его целей.

При этом, учитывая те же обстоятельства и то, что ФИО1 и ранее допускал неоднократные нарушения ПДД, но должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, по обоим преступлениям.

Учитывая изложенные выше характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе то, что совершению преступлений способствовало неоднократное прямое пренебрежение ФИО1 установленных в сфере безопасности дорожного движения правил и норм, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает. Отбытие наказания следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 49 УК РФ, ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку она испытала тяжелые нравственные и психические страдания в связи со смертью сестры, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения (<данные изъяты>), требований разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, ранее выплаченной суммы в 20000 рублей, суд снижает компенсационную выплату до разумных пределов.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении затрат на погребение Л. суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 названного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение в части сумм, уплаченных истицей за поминальные обеды на 9 и 40 день, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Исходя из приложенных к делу документов, суд определяет затраты на погребение в сумме 59825 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 74 копейки, из которой подлежат вычету 20000 рублей, уже выплаченных ФИО1 потерпевшей на эти цели.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки не установлены.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и учитывая то, что необходимые условия для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом с вынесением приговора отпали, до вступления приговора в законную силу в его отношении следует меру пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ч. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 3 (три) года.

Наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы /<данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания его под домашним арестом с 3 июля 2017 года по 30 августа 2017 года включительно, из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.:

- 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

- 39825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 74 копейки в счет затрат на погребение Л.

Вещественные доказательства: трактор <данные изъяты> – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.