Апелляционное определение № 22-490/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Синельников О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-490/2026
г. Астрахань
16 апреля2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

адвоката Шевчук Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Шевчук Б.Н., возражавшего против апелляционного представления, государственного обвинителя Саматова Р.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий с ч.3 ст. 159.2 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить штраф <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о переквалификации действий на ч.3 ст. 159.2 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026.

Отмечает, что ФИО1, согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности. Им был предоставлен бизнес-план «ремонтно-отделочные услуги населению: оказание услуг по монтажу натяжных потолков и ремонту», денежные средства <данные изъяты> рублей были перечислены именно на поддержку предпринимательской деятельности.

Полагает, что полученная ФИО1 выплата является по своей сути субсидией на поддержку малого предпринимательства, предоставленной в рамках реализации государственной программы социальной адаптации, но не социальной выплатой в том значении, которое ей придается диспозицией ст. 159.2 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что деятельность ФИО1 не является предпринимательской, поскольку целью получения выплаты являлось именно занятие предпринимательской деятельностью, для чего был разработан бизнес-план. Отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения не меняет правовой природы выплаты как меры поддержки предпринимательской деятельности.

Полагает, что действия подлежали квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного, поскольку санкции являются идентичными.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 159.2 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Из показаний осужденного ФИО1 на следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является самозанятым, основным видом деятельности являются «ремонтно-отделочные услуги населению: оказание услуг по монтажу натяжных потолков и ремонту». В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он из сети «Интернет» узнал, что можно получить социальную выплату в размере до <данные изъяты> рублей на развитие малого бизнеса в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», он стал собирать пакет документов для получения данной выплаты: свидетельство о заключении брака, о рождении детей, подготовил бизнес-план проекта «ремонтно-отделочные услуги населению: оказание услуг по монтажу натяжных потолков и ремонту». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», где заполнил заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта и предоставил пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» заключен социальный контракт на получение денежных средств <данные изъяты> рублей. В течение недели на его банковский счет поступили денежные средства <данные изъяты> рублей, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с тяжелой жизненной ситуацией он потратил денежные средства не по целевому назначению, а на собственные нужды, выплату задолженности по кредиту, приобретение одежды для детей. В «Центр социальной поддержки населения <адрес>» он предоставил недостоверный кассовый чек ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, чтобы отчитаться за полученные денежные средства. Данные чеки являлись недостоверными, он заказал их в сети «Интернет», во внутреннем чате сайта объяснил неизвестному, какой чек ему нужен и какой перечень товаров. Через некоторое время ему пришли в чате документы, которые он распечатал, названия сайта он не помнит.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО9, главного специалиста – юриста отдела организационно-правовой работы и трудовых отношений ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ г. ГКУ АО «ЦСПН <адрес> стал заключать социальные контракты с малоимущими гражданами, жителями <адрес>, которые решили заняться малым предпринимательством, с целью повышения собственных доходов, а также повышения материального благосостояния. Порядок и условия заключения социального контракта регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства РФ от 16.11.2023 №1931 «Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной Федеральным законом «О государственной социальной помощи» и Законом Астраханской области от 22.12.2016 №85/2016-ФЗ «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области». В рамках социального контракта при соблюдении ряда условий малоимущий гражданин имеет право получения единовременной социальной выплаты. Сотрудникам ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» осуществляется проверка заявителя на предмет соответствия установленным законодательством критериям: семьи с детьми до 8 лет, многодетные семьи, одиноко проживающие инвалиды 2 или 3 группы, лица, освободившиеся из мест лишения свободы при условии обращения с заявлением о предоставлении социального контракта в 12 месячный срок после освобождения, одиноко проживающие граждане до 35 лет, окончившие обучение и призванные для прохождения срочной службы в армию и после демобилизации, подавшие заявление не позднее установленного 12 месячного срока с момента демобилизации, члены семей участников специальной военной операции, либо лицо, являющееся участником специальной военной операции, а также граждане до 35 лет, окончившие обучение и получившие диплом об образовании при условии обращения с заявлением о предоставлении социального контракта в 12 месячный срок. К заявлению о заключении социального контракта необходимо приложить: бизнес-план, копии документов, подтверждающих личность, документы на членов семьи (СНИЛС, ИНН, реквизиты банковского счета, копия диплома об образовании). Остальные документы на заявителя и членов его семьи сотрудники ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» получают посредством электронного межведомственного запроса. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего распределения лицам в рамках социальных контрактов согласно реестру № перечислены <данные изъяты> рублей на расчетный счет ГКУ АО «ЦИТОД МРСИТ АО», откуда <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет на имя ФИО1 От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО1 денежные средства, полученные в рамках социального контракта, истратил на собственные нужды, то есть не по целевому назначению, тем самым причинил ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Представила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» не занимается перечислением денежных средств (социальных выплат и социальной помощи), а собирает и подает соответствующие документы в ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО», которая занимается перечислением на расчетные счета получателя социальной выплаты, что следует из Постановления Правительства Астраханской области №363-П «О порядке и условиях оказания социальной помощи на основании социального контракта». На данный момент данное постановление утратило силу ввиду принятия постановления №803-п от 26.12.2023, который повторяет порядок и условия предыдущего постановления, но расширил категорию граждан, которым может быть оказана социальная помощь. Сотрудники ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» имеют право проверить фактическое ведение деятельности, но это не является обязанностью. Сотрудники центра не обязаны и не проверяют на подлинность или достоверность представленные документы в виде отчетности (чеки, договоры купли-продажи) получателя социальной помощи на основании социального контракта. За это несет ответственность получатель выплаты.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено личное дело ФИО1 - получателя средств в рамках социального контракта.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сведения о наличии открытых на имя ФИО1 банковских счетов и о движении денежных средств по ним на оптическом диске.

Согласно явке с повинной, ФИО1 раскаивается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по заключенному контракту с ГКУ АО «Центр социальной поддержки <адрес>», которые потратил не по целевому назначению, на покупку вещей детям.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лицевого счета ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО», открытого в Министерстве финансов <адрес>, на расчетный счет на имя ФИО1 была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности <данные изъяты> рублей.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судом верно установлено, что ФИО1 был осведомлен о порядке получения социальной помощи на основании социального контракта в рамках Федерального закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», что полученные в рамках социального контракта денежные средства могут быть потрачены только на те цели, которые указаны в бизнес-плане. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с представленным им бизнес-планом для ремонтно-отделочных услуг населению, а также предоставил пакет документов, обосновывающий необходимость получения денежной выплаты в целях стимулирования его активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности и содержащих ложные сведения о намерениях осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельностью в виде ремонтно-отделочных услуг населению: оказание услуг по монтажу натяжных потолков и ремонту, обманув сотрудников государственного учреждения. Между ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» и ФИО1 был заключен социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» обязуется осуществить денежную выплату получателю с целью осуществления им предпринимательской деятельности в соответствии с условиями социального контракта. Однако ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по выполнению условий социального контракта, а планировал путем обмана похитить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и потратить их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» на имя ФИО1 была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, зная о том, что нарушение условий, установленных социальным контрактом, влечет за собой прекращение денежной выплаты и в нарушение условий и программы социальной адаптации, не намереваясь осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно-отделочных услуг населению: оказание услуг по монтажу натяжных потолков и ремонту, а также приобретать основные средства и материально-производственные запасы, указанные в предоставленном им бизнес-плане со сметой планируемых затрат, представил в ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» кассовые чеки, содержащие недостоверные сведения о целевом расходовании полученных денежных средств с целью обмана и введения в заблуждение сотрудников указанного государственного учреждения, относительно выполнения мероприятий программы социальной адаптации о результате (оценке) выполненных мероприятий программы социальной адаптации. Полученной социальной выплатой в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, не имеющий намерения выполнять требования социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно похитил полученные денежные средства, причинив ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд верно принял во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ введена в действие ст. 159.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

По ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, является лицо, претендующее на получение пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ не относятся гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства, поэтому мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Вышеприведенное разъяснение свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку полученная им социальная выплата не преследовала ни одну их целей, перечисленных в абз. 3 п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и, кроме того, в силу положений ст. 4 Федерального Закона РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ФИО1 к субъектам такового не относился, до обращения за государственной социальной помощью ФИО1 предпринимательскую деятельность не вел, не был зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. Самозанятость согласно определению ст.2 Гражданского Кодекса РФ не подпадает под определение предпринимательской деятельности.

Именно его последовательные действия, направленные на сокрытие факта неприобретения оборудования согласно бизнес-плану на полученные деньги, израсходованные на личные нужды, свидетельствуют об изначальной заведомости намерений не исполнять обязательства по контракту, а подложность сведений и обман при получении выплат заключался именно в том, что об отсутствии такого намерения он умолчал.

Суд первой инстанции при квалификации действий осужденного правильно исходил из того, что объективная сторона мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о наличии оснований для прекращения получения указанных выплат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Использование полученной выплаты осужденного не по назначению, а на собственные нужды по своему усмотрению не только не достигло целей социального контракта, но и привело к расходованию бюджетных средств на личные цели осужденного.

Довод представления о том, что полученные ФИО1 деньги являются субсидией на поддержку малого предпринимательства и поэтому не являются социальной выплатой и не могут быть признаны предметом инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данная государственная социальная помощь выплачивается в целях стимулирования категории граждан, определенных в статье 7 ФЗ «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года, Закона Астраханской области от 22.12.2016 №85/2016-03 «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области», Постановления Правительства Астраханской области от 25.12.2023 № 794-П «О порядке и условиях оказания социальной помощи на основании социального контракта», и направлена на стимулирование их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации, в связи с чем фактически является государственной социальной помощью.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1 суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказания и данных о личности каждого осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи А.В. Бубнов

Ю.В. Дорофеева