Решение № 12-157/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «МиассЭлектроАппарат» на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» (далее по тексту - ОАО «МиассЭлектроАппарат»), ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 14 ноября 2002 года, ИНН <***>, КПП 741501001, расположенного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области ОАО «МиассЭлектроАппарат» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что 22 марта 2018 года, являясь юридическим лицом, при осуществлении своей деятельности по адресу: <...>, не выполнило установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации объектов гражданской обороны.

ОАО «МиассЭлектроАппарат» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, поскольку в нарушении п.п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведения о контрольных вопросах в распоряжении заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области-начальника УНДиПР от 26 февраля 2018 года о проведении плановой выездной проверки не содержалось; в отношении ОАО «МиассЭлектроАппарат» проводилось две проверки документарная и выездная, тогда как распоряжение о проведении проверки было издано одно; уведомление о проведении проверки и необходимости подготовки необходимых документов было направлено 13 марта 2018 года, фактически проверка была начата 15 марта 2018 года 10-00 часов, то есть до истечения трех дней после направления уведомления. Кроме того, уведомление о проведении проверки от 12 марта 2018 года было издано лицом, которое на издание такого распоряжения не уполномочено, то есть лицом, проводящим проверку, а не руководителем надзорного органа или его заместителем, в нарушении п. 58 Административного регламента, документарная проверка проводилась по месту нахождения общества, а не по месту нахождения надзорного органа, проверка была окончена 22 марта 2018 года, однако проверочные мероприятия по месту нахождения надзорного органа в тот день не проводились, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения требований установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" следует, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: в том числе, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N583 (далее - Правил), требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

При эксплуатации защитного сооружениия гражданской обороны (ЗС ГО) в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Из положений п. 1.3 вышеуказанных Правил следует, что в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (ред. от 18.07.2015) "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации: создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения №6 от 26 февраля 2018 года в отношении ОАО «Миассэлектроаппарат» в период с 12 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года в рамках осуществления государственного надзора за выполнением субъектом надзора установленных требований в области гражданской обороны было назначено проведение плановой выездной проверки (л.д.9-10).

Указанное распоряжение было издано уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области – начальником УНДиПР ФИО3

Распоряжение о проведении проверки было получено директором ОАО «Миассэлектроаппарат» 27 февраля 2018 года, а также было направлено в адрес юридического лица посредством факсимильной связи 27 февраля 2018 года (л.д. 9-10).

Из акта проверки №6 от 22 марта 2018 года следует, что плановая выездная проверка осуществлялась в период с 15 марта 2018 года по 22 марта 2018 года и по её результатам было установлено, что ОАО «МиассЭлектроАппарат» не выполнены предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальные условия (правила) эксплуатации объектов гражданской обороны, а именно: на территории общества отсутствуют маршрутные движения к защитному сооружению гражданской обороны (далее - ЗС ГО); отсутствует знак установленного образца на видном месте при всех входах в ЗС ГО; герметические двери ЗС ГО находятся не на подставках; в ЗС ГО не нанесены на защитно-герметические (герметические) двери и ставни порядковые номера белой краской с наружной и внутренней сторон; элементы инженерных систем внутри ЗС ГО окрашены не в соответствующие цвета, а именно: герметические двери и ставни (окрашены в коричневый) необходимо окрасить в серый цвет; воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых (частично окрашены в коричневый цвет), необходимо окрасить в белый цвет; трубы системы отопления (окрашены в белый цвет) необходимо окрасить в коричневый цвет; канализационные трубы (окрашены в зелёный цвет) необходимо окрасить в чёрный цвет; в ЗС ГО не разработана и не вывешена на рабочем месте документация: а именно: паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал оценки технического состояния ЗС ГО, сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим приёма укрываемых, план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по противопожарной безопасности, правила поведения укрываемых в ЗС ГО, журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ), журнал учёта обращений укрываемых за медицинской помощью, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, схема эвакуации укрываемых из очага поражений, список телефонов; в вспомогательных помещениях ЗС ГО демонтировано (отсутствует) инженерно-техническое оборудование, а именно: санитарные узлы ЗС ГО частично разрушены, отсутствуют унитазы, смывные бачки и умывальники; не осуществлена оценка технического состояния ЗС ГО, в том числе не спланировано и не проведено техническое обслуживание, и плановопредупредительный ремонт ЗС ГО, не разработана проектно-сметная документация, а также план планово-предупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций ЗС ГО; в защитном сооружении гражданской обороны не обеспечена сохранность защитных свойств убежища как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, герметических дверей и ставней, нарушена герметизация и гидроизоляция всего сооружения, а именно: ЗС ГО подтоплено канализационными водами, в стенах помещений ЗС ГО осуществлены сквозные отверстия (проемы) для трубопроводов, резиновые детали уплотнения герметических дверей окрашены, механизмы запирания (задраивания) герметических дверей частично не работают (отсутствуют); не проведена оценка ЗС ГО на герметичность по величине подпора воздуха; не проведено испытание ЗС ГО и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха; отсутствует имущество, приборы и средства связи необходимые для укомплектования ЗС ГО, а именно: нары (в соответствии с вместимостью убежища), баки для питьевой воды вместимостью 15-20 л с кружкой, термометр комнатный (на помещение для укрываемых), психрометр (гигрометр) (на помещение для укрываемых), тягонапоромер (напоромер) (на сооружение); ЗС ГО не оборудовано громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания; не осуществлена оценка технического состояния ЗС ГО, в том числе не спланировано и не проведено техническое обслуживание, и планово-предупредительный ремонт ЗС ГО, не разработана проектно-сметная документация, а также план плановопредупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций ЗС ГО; в ЗС ГО не разработана и не вывешена на рабочем месте документация, а именно: паспорт ЗС ГО с обязательным' приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал оценки технического состояния ЗС ГО, сигналы оповещания гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных (?етей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по противопожарной безопасности, правила поведения укрываемых в ЗС ГО, журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ), журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, схема эвакуации укрываемых из очага поражения, список телефонов; в ЗС ГО не нанесены на защитно-герметические (герметические) двери и ставни порядковые номера белой краской с наружной и внутренней сторон («Дверь №1», «Ставень № 2»); герметические двери ЗС ГО находятся не на подставках; отсутствуют аварийные резервуары для сбора фекалий в ЗС ГО; в ЗС ГО не закрыты и не оплачены санузлы; в ЗС ГО фильтры поглотители смонтированы не на подставках; не проведено испытание ЗС ГО и системы воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха; не проведён в установленные сроки технический осмотр и контрольная техническая оценка состояния фильтров поглотителей; отсутствует имущество необходимые для укомплектования ЗС ГО, а именно: нары (в соответствии с вместимостью убежища), баки для питьевой воды вместимостью 15-20 л с кружкой (л.д. 18).

По результатам выявленных нарушений в отношении ОАО «Миассэлектроаппарат» был составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2018 года №1, при составлении которого присутствовал законный представитель юридического лица, получивший также его копию (л.д. 1а-8).

Полагаю, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно пришла к выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 1 от 22 марта 2018 года, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д.1а-8);

- распоряжением ГУ МЧС России по Челябинской области о проведении плановой выездной проверки ОАО «Миассэлектроаппарат» № 6 от 26 февраля 2018 года (л.д.9-10);

- актом проверки № 6 от 22 марта 2018 года о выявлении нарушений требования законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны (л.д.12-19);

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ОАО «МиассЭлектроАппарат», зарегистрированным 14 ноября 2002 года (л.д.28);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ОАО «МиассЭлектроАппарат», образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.29);

- свидетельством о государственной регистрации права нежилого здания корпуса № 1, общая площадь 20810.5 кв.м., принадлежащего ОАО «МиассЭлектроАппарат» (л.д.30);

- свидетельством о государственной регистрации права нежилого здания корпуса № 2, общая площадь 9444.5 кв.м., принадлежащего ОАО «МиассЭлектроАппарат» (л.д.31);

- актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 04-43 от 31 марта 2017 года с указанием о допущенных нарушениях (л.д.32, 33);

- паспортом убежища ОАО «МиассЭлектроАппарат», расположенного по адресу: <...> (л.д.34-37).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «МиассЭлектроАппарат» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Действия ОАО «МиассЭлектроАппарат» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ как невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Вопреки утверждению заявителя, о проведении плановой проверки ОАО «Миассэлектроаппарат» было уведомлено органом государственного надзора посредством передачи соответствующего распоряжения законному представителю 27 февраля 2018 года, а также путём направления в адрес юридического лица посредством факсимильной связи, что согласуется с положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), в силу которых такое уведомление может быть произведено путем направления распоряжения, как заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, так и иным доступным способом.

При этом установленный данной нормой срок уведомления юридического лица о проведении проверки (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) не нарушен.

Оснований для вывода о том, что органом государственного надзора допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Федерального закона, не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что уведомление о проведении проверки от 12 марта 2018 года было издано лицом, которое на издание такого распоряжения не уполномочено, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 14 ФЗ №294, суд не может принять во внимание, поскольку указанные положения закона предъявляют требования лишь к лицу, издающему распоряжение о проведении проверки, а не к лицу составляющему уведомление.

Доводы жалобы о том, что в нарушении действующего законодательства в распоряжении заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области о проведении плановой выездной проверки не содержались сведения о контрольных вопросах, также являются необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении о проведении проверки указываются обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов).

Таким образом, проверочный лист (список контрольных вопросов) должен в обязательном порядке содержаться в распоряжении о проведении проверки лишь в случаях предусмотренных законом.

Действительно, в силу п. 47.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 N 358, при проведении плановых проверок всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностные лица надзорных органов используют проверочные листы (списки контрольных вопросов). Проверочные листы (списки контрольных вопросов) содержат перечни вопросов, затрагивающих предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установленные требования в области гражданской обороны, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Предмет плановой проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Однако суд также учитывает, что указанные положения закона стали действовать лишь с 18.03.2018 года, то есть уже после издания распоряжения о проведении проверки в отношении ОАО «Миассэлектроаппарат», в связи с чем, отсутствие в проверочных листов (списков контрольных вопросов) не может свидетельствовать о каком-либо грубом нарушении прав и законных интересов юридического лица при проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что в отношении ОАО «МиассЭлектроАппарат» проводилось две проверки документарная и выездная, тогда как распоряжение о проведении проверки было издано одно, также несостоятельны в связи со следующим.

Предметом выездной проверки в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Единственное ограничение установлено ч. 10 ст. 11 указанного Федерального закона в соответствии с которой при проведении выездной проверки недопустимо истребование документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки, вместе с тем, со стороны ОАО «Миассэлектроаппарат» не представлено сведений, что данные документы ранее уже предоставлялись при проведении документарной проверки в отношении юридического лица.

Таким образом, вышеуказанные положения закона не ограничивают возможности проверяющего органа в ходе осуществления выездной проверки ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в связи с чем, основания для издания распоряжения о проведении в отношении юридического лица документарной проверки отсутствовали.

С учётом изложенного также являются несостоятельными доводы о том, что документарная проверка проводилась по месту нахождения общества, а также указание на то обстоятельство, что проверочные мероприятия по месту нахождения надзорного органа в тот день не проводились.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ОАО «МиассЭлектроАппарат» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ОАО «МиассЭлектроАппарат» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Мировым судьей назначен минимальный размер административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а допущенное нарушение ОАО «МиассЭлектроАппарат» могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы ОАО «МиассЭлектроАппарат» не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» оставить без изменения, а жалобу данного юридического лица - без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.