Апелляционное постановление № 22К-1832/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Казаватов А.А. материал 22к-1832/2025


Апелляционное постановление

18 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

адвоката Ирбаинова Э. в интересах обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя потерпевшего – адвоката Махрамова М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника прокурора Карабудахкентского района РД Умарова М.М. на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 26 июня 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих детей, работающего в детейлинг центре «КМК», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 1 (один) месяц, то есть по 24 июля 2025 года, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Махрамова М. и прокурора Тагирова Р.Б., подержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката Ирбаинова Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, указывают на необходимость избрания в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения надлежащего поведения во время следствия и суда, а также для предотвращения возможных преступных действий.

Обращает внимание на то, что отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО13 может привести к уклонению обвиняемого от следствия и суда, а также к совершению им новых преступлений, что противоречит интересам правосудия.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый ФИО13 может оказывать, и пытался оказывать давление на потерпевшего, а также на свидетелей по делу, что ставит под угрозу их безопасность и интересы правосудия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карабудахкентского района РД Умаров также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование приводит установленные органом следствия обстоятельства, а также цитирует ст.ст. 97 и 99 УППК РФ.

Указывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N? 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В нарушении указанных требований закона судом не учтена тяжесть совершенного преступления. Также не учтено, что преступление совершено в группе лиц, с применением насилия. Обвиняемый вину не признал, причинённый вред не загладил, что даёт основание полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Кроме того, может скрыться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что указанные выше обстоятельства судом также оставлены без должного внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, обвиняемый ФИО13 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 97-99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО13, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений постановления Пленума.

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО13 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении помощника прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО13, свидетельством тому, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО13 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к совершению преступлений, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводом и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения постановления Пленума о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Органами следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО13 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого ФИО13 к совершению инкриминируемых преступлений.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих применению данной меры пресечения, в том числе в связи выявлением у ФИО13 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО13 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда РД от 26 июня 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 1 (один) месяц, то есть по 24 июля 2025 года, по адресу: <адрес> – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление помощника прокурора Карабудахкентского района РД Умарова М.М.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц, то есть по 24 июля 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов