Решение № 2-1766/2024 2-1766/2024~М-682/2024 М-682/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1766/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001503-82

Производство по делу № 2-1766/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

истца ФИО1 и его представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ***2023 в городе Пскове на улице Поземского у дома 8, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «К.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Л.». Согласно составленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению от ***2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» без учета износа деталей составляет 50 473,12 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО, истец просил взыскать с него сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 50 473,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,19 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о применении которого истец не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании, в которых также указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 68,69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Форсайт», в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также относительно заявленных требований указано, что иск подлежит за счет лица, в законном владении на момент находился автомобиль «К.» (т. 1 л.д. 134-137).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в которых также указал, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО4 на основании договора транспортного средства от 24.11.2023, который и должен нести ответственность перед истцом за причиненный тому материальный ущерб (т. 1 л.д. 167-176).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, 08.12.2023 в городе Пскове на улице Л. Поземского у дома 8, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «К.», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Л.» (т. 1 л.д. 42-50).

Согласно составленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению от ***.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» без учета износа деталей составляет 50 473,12 руб. (т. 1 л.д. 10-25).

Собственником автомобиля «К.», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является ООО Компания «Форслайн» (т. 1 л.д. 65,66).

По договору аренды автотранспорта № № от ***.2022 ООО Компания «Форслайн» передала автомобиль «К.» в аренду ООО «Путевод» на срок с 16.02.2022 по 16.02.2027 (т. 1 л.д. 138-140,141).

Согласно подпунктам 2.4.6, 2.4.7 пункта 2 договора аренды от 16.02.2022, обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании автомобиля возложена на ООО «Путевод», которое, на случай передачи транспортного средства в субаренду третьим лицам, взяло на себя обязанность предусмотреть в договоре передачи транспортного средства условие страхования гражданской ответственности указанными лицами.

По договору № № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 24.11.2023 ООО «Путевод» передало автомобиль в аренду ФИО4 на срок с 24.11.2023 по 24.11.2025, который согласно подпункту 2.4.24 пункта 2, подпункту 8.1 пункта 8 договора, обязался оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в день подписания данного договора в любой страховой компании за свой счет (т. 1 л.д. 178-183,184).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае, исходя из представленных в материалах дела документов, законным владельцем автомобиля «К.» на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность, как его владельца, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих на каком праве на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, не получено.

При установленных по спору обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб должен нести ФИО4, как законный владелец автомобиля «К.» по договору аренды транспортного средства от 24.11.2023 № № (на момент ДТП).

При этом, по убеждению суда, передача транспортного средства ФИО3 в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает ФИО4 от ответственности за причиненный вред.

В связи с указанным оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, основываясь на составленном ООО «АПЭКС ГРУП» экспертном заключении от ***2023 № №, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 50473,12 руб.

Ответчиком данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута. При этом, ответчиком также не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,19 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 50 473,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,19 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 01.11.2024.