Решение № 12-7/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018 год


РЕШЕНИЕ

Село Становое 28 мая 2018 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

В жалобе просит уменьшить срок назначенного судом административного ареста, в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил жалобу удовлетворить, уменьшить срок административного ареста.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основ для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;……

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении постановления в обоснование вины ФИО1 правильно сослался на документальные доказательства по делу: протокол АА № № от 23.05.2018 г. об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1 допустил нарушение административного ограничения, установленного решением Становлянского районного суда от 10.07.2015 года в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16.07.2013 г., которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет; рапорт ИНОАН Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО3 от 22.05.2018 года; постановление зам. начальника Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО4 № № от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Права ФИО1, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, к административной ответственности по указанной части статьи может быть привлечено лицо за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:…

повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч.2 указанной статьи, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения….

Из анализа выше приведенных норм права следует, что в качестве отягчающего обстоятельства не могут учитываться обстоятельства, которые предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, за совершение которого привлекается лицо к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался по Главе 20 КоАП РФ. 08.05.2018 года был привлечен по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу однородным является правонарушение по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1 08.05.2018 года.

И поскольку, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, мировая судья при вынесении постановления необоснованно учла ему в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления указания на отягчающее обстоятельство- повторное совершение однородного административного правонарушения и, соответственно, изменение назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста- уменьшение срока административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.05.2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ изменить в части срока назначенного наказания, снизить до 5 (пяти) суток.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Л.П. Васина