Приговор № 1-18/2026 1-416/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-18/2026

УИД: 91RS0009-01-2025-004612-48

Дело № 1-18/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2026 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Кутовой Е. Г.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в должности <адрес><адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:53 часов, действуя в мессенджере «МАХ», с использованием принадлежащего ему смартфона марки «Tecno Pova», imei1: №, imei2: №, укомплектованного сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» <данные изъяты> – подключённого к сети «Интернет», имея умысел на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», посредством телефонных звонков с различных номеров, под предлогом возмещения вымышленного вреда, причинённого в результате якобы взлома «личного кабинета» портала «Госуслуги» и предоставления доверенности неустановленному лицу на получение кредита, убедили Потерпевший №1 передавать через курьеров денежные средства.

Будучи осведомленным о целях и задачах неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и способах совершения преступлений, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изобличения сотрудниками полиции, по указанию неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовал в составе группы лиц в качестве курьера денежных средств, которые должен был получить от потерпевшей, тем самым похищать чужие денежные средства путём обмана, после чего зачислять их на банковские счета, реквизиты которых получал от вышеуказанных неустановленных лиц с использованием сети Интернет, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:53 часов, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя с использованием принадлежащего ему смартфона марки «Тесnо Pova», подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» с номером мобильного телефона <данные изъяты> в мессенджере «МАХ», принял входящий звонок от неустановленного лица и в ходе телефонного разговора получил предложение о работе курьером денежных средств, добытых преступным путём.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщили последней заведомо ложные сведения о необходимости снятия со своих банковских счетов денежных средств и зачислении их на иные указанные ими банковские счета, в связи с возмещением вымышленного вреда, причинённого в результате якобы взлома «личного кабинета» портала «Госуслуги» и предоставления доверенности неустановленному лицу на получение кредита, что будет необходимо выполнить через прибывшего по их указанию курьера, которым и будет являться ФИО3, на что Потерпевший №1, не подозревая об обмане согласилась.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:30 часов, ФИО9 по обговоренной ранее договоренности с ФИО3, находясь возле подъезда № <адрес> Республики Крым, встретилась с последним и проследовала от своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес> отделение банка ВТБ Банк (ПАО), расположенное по адресу <адрес>, где обратилась к работнику банка, с просьбой вызвать сотрудников полиции для задержания ФИО3, который по ее мнению являлся мошенником и намеревался обманным путем завладеть ее денежными средствами в сумме 1500000 рублей, которые ФИО9 в последующем должна была под руководством и по указаниям ФИО3 перечислить на названные им банковские счета, не подозревая, что таким образом принадлежащие ей денежные средства будут похищены, тем временем как ФИО3 находился также в отделении указанного банка.

Однако преступные действия ФИО3 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан на месте прибившими сотрудниками полиции.

Умышленными действиями ФИО3 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму 1500000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал, пояснив, что, время, место и способ совершения преступления, указанный в обвинении соответствует действительности. Его матери в мессенджере Мах поступил звонок от неизвестного лица, которое сообщило, что взломали доступ к приложению Госуслуги, и мошенники смогут воспользоваться их личными данными, поэтому с ними свяжется их сотрудник, который будет оказывать им поддержку и помощь. Таким образом, он стал общаться с неизвестными лицами, которые представились один сотрудником полиции, проводившим расследование, а второй сотрудником ФИО2, не подозревая, что они мошенники, в результате их общения его мать лишилась крупной суммы денег. Все свои действия он координировал с указанными лицами с помощью мобильной связи. На постоянные просьбы ФИО5 ездить по другим городам, он отказывался, ссылаясь на занятость. При этом он согласился поехать в <адрес> под предлогом помочь потерпевшей, снять деньги, чтоб их не сняли мошенники. Затем указанные денежные средства необходимо было через специальную программу, установленную на его телефон, перевести на указанную ФИО5 карту. За оказанную помощь ему обещали денежное вознаграждение в сумме 100000 или 200000 рублей каждый раз называли разные суммы, а также грамоту от ФИО2, и убедили его, что он помогает в расследовании. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, его встретил супруг потерпевшей, поскольку было очень поздно, он остался ночевать в гостинице. На следующий день он встретился с потерпевшей и ее супругом, затем следуя указаниям куратора ФИО5, они пришли в банк, где в последующем его задержали сотрудники полиции. Вместе с тем, считает, что при совершении преступления действовал неумышленно, поскольку заблуждался относительно правомерности своих действий. Приносит извинения потерпевшей, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ей на мобильный телефон поступил звонок по поводу установки домофона, она сказала, что ей не нужно, но ей сказали, что уже работают, после чего ей пришло сообщение «Ваши Госуслуги взломаны, срочно позвоните по такому-то телефону». После чего, она позвонила по указанному номеру, поскольку у нее имелся банковский вклад на сумму 5 300 000 рублей, она забеспокоилась, что деньги снимут мошенники. На протяжении двух дней ей поступали звонки от лиц, один из которых подставился сотрудником полиции, а второй сотрудником ФИО2, которые убедили ее никому не звонить, ничего никому не рассказывать и что они пришлют своего сотрудника, который поможет ей снять с ее банковского счета денежные средства в сумме 1500000 рублей. Указанная сумма денег находилась у нее на банковском счете, который можно пополнять и снимать с него денежные средства, но только в сумме 1000000 рублей, а сумму 500000 рублей нельзя снимать. Она также сообщила мошенникам, что у нее имеется еще банковский вклад, но ей сообщили, что с вклада денежные средства тяжело снять. Затем к ним приехал ФИО3, который представился дворником банка и каким-то внештатным сотрудником, однако его внешний вид ее насторожил. Подсудимый общался с мошенниками по мобильному телефону, она слышала, как у него спрашивали, получил ли он деньги за работу, которые ему перевели, на что поступил утвердительный ответ. Подсудимый сказал, что поможет перевести денежные средства на другой безопасный счет и потом их вернут ей на банковскую карту. О том какая сумма денег будет переводиться, подсудимый не знал. В банке она сотрудникам банка сообщила, что хочет снять денежные средства в сумме 1500000 рублей, для покупки автомобиля, однако сотрудники полиции что-то заподозрили и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что является супругом потерпевшей. Потерпевшая, вернувшись с рынка сообщила ему что ее личный кабинет в Госуслугах взломали, и она позвонила на горячую линию, услышав данный разговор, он не поверил и хотел обратиться в полицию. Однако мошенники, представившись сотрудниками ФСБ предупредили их, что все их телефонные разговоры прослушиваются и звонит никому нельзя, при этом им необходимо снять с банковского счета денежные средства в сумме 1500000 рублей. Затем сообщили, что они пришлют из <адрес> своего представителя, который поможет и снять денежные средства и укажет номер банковского счета куда указанную сумму нужно будет перечислить. Подсудимый приехал к ним в воскресенье ночью, после чего отправился ночевать в гостиницу. Со слов подсудимого ему известно, что он работает дворником, поскольку его мать обманули мошенники, он помогает людям правильно перевести деньги на безопасный банковский счет. Утром в понедельник они с потерпевшей и подсудимым пришли в банк, потерпевшая отправилась к оператору чтобы заблокировать банковский счет, а он остался с подсудимым взял мобильный телефон, чтобы он не смог уйти до приезда сотрудников полиции. О том, что подсудимый является мошенником подозрения у него, появились в тот день, когда он приехал к ним, в банк пошли для того, чтобы заблокировать банковский счет, на котором находились денежные средства, поскольку переживали, что деньги могли снять.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в суде, что в октябре 2025 года ей позвонила сотрудник банка Свидетель №4 и сообщила что у нее обслуживаются клиенты, которые попросили снять с депозитного счета денежные средства точную сумму не помнит, но больше миллиона и сообщили, что с ними в банке присутствует мошенник, который их сопровождает, а также попросили вызвать сотрудников полиции. Она несколько раз выходила зал, подходила к клиентам, чтобы не вызывать никаких подозрений. Ей показали мужчину, который сидел на диване, она к нему не подходила и вызвала сотрудников полиции. Мужчина разговор не слышал, т.к. находился на расстоянии 7-8 метров.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде, что в октябре 2025 года она находилась на своем рабочем месте в отделении банка. К ней подошла потерпевшая с мужем и попросили вызвать сотрудников полиции, т.к. они пришли в офис банка с человеком который их сопровождает. Потерпевшая была очень взволнована, говорила невпопад, нервничала, супруг иногда добавлял, разъяснял все, после чего она начала задавать вопросы потерпевшей, чтобы понять, о чём идёт речь и что происходит. Затем они попросили заблокировать банковские карты, потому что их заставили прийти в отделение банка и снять большую сумму денег, конкретную сумму не указывали, о чем она сообщила своему руководителю Свидетель №3 Указанный мужчина разговор между ней и потерпевшей слышать не мог, потому что в зале постоянно хаос, люди разговаривают. Сотрудники банка вызвали сотрудников полиции и те при прибытии увезли потерпевшую с мужем и мужчину их сопровождавшего. Мужчину, который присутствовал в банке не запомнила, но, когда его задерживали, он находился в рваной одежде.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что подсудимый приходится ей родным сыном, с которым они проживают в <адрес>. Ей на мобильный телефон неоднократно поступили звонки от неизвестных лиц под видом сотрудников банка, которые поясняли что необходимо перевыпустить принадлежащую ей банковскую карту, а затем обманули ее на сумму 1900000 рублей. После чего, указанные лица убедили ее сына поехать в <адрес> и когда его задержали сотрудники полиции, сын сообщил ей, что это все время они общались с мошенниками. После этого она обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Сына может охарактеризовать как спокойного, доверчивого и вежливого, он никому не отказывал в помощи, на работе ему вручали премии и благодарности.

Свидетель Свидетель №2 показания, которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение с информацией от руководителя отделения банка «ВТБ», расположенного по <адрес>, согласно которого в отделении банка находилась женщина, которая хочет снять со своего счета крупную сумму денег, а также с данной женщиной находится и молодой мужчина. После чего им незамедлительно был осуществлен выезд на указанный адрес и по приезду было установлено, что женщиной является Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, которая пришла в указанное отделение банка с целью снятия 1 500 000 рублей, для передачи их лицу, которое находилось рядом с ней и который оказался курьером в передачи данных денежных средств мошенникам, которые в телефонном режиме сообщили Потерпевший №1 ложные сведения и путем обмана потребовали у нее данную сумму денег. Как в последствии было установлено, лицо, которому Потерпевший №1 должна была передать денежные средства в указанной сумме является гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который дал признательные показания в совершении им преступления и собственноручно написал явку с повинной. / т.1 л.д. 14/

Вину подсудимого также подтверждают материалы уголовного дела:

-Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который совместно с неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под предлогом перевода денежных средств в размере 1500000 рублей на неизвестные счета, пытались завладеть вышеуказанной суммой. /т.1 л.д. 5/

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно и чистосердечно раскаялась в совершении им покушения на хищение денежных средств принадлежащий Потерпевший №1 путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. / т.1 л.д. 14/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 был изъят мобильный телефон марки «TECNO POVA» в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, № и банковская карта ПАО «РНКБ» №./т.1 л.д. 48-50/

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO POVA» в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, №; банковская карта ПАО «РНКБ» №./ т.1 л.д. 51-53/

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, каким – либо тяжелым психическим заболеванием, (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО3 не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство – Органическое расстройство личности вследствие других органических заболеваний головного мозга. ФИО3 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. / т.1л.д. 129-132/

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как признанием вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого, согласно которых он был введен в заблуждение относительно противоправного характера своих действий, полагая, что помогает расследованию не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, прибыв к потерпевшей подсудимый представился внештатным сотрудником. Из обстоятельств содеянного ФИО3, при которых неустановленные лица давали ему указания приехать в <адрес>, встретиться с потерпевшей, а затем через специальную программу, установленную на мобильный телефон подсудимого, перечислить денежные средства потерпевшей на указанную неустановленными лицами карту, при этом обещали вознаграждение, следует бесспорный вывод о том, что подсудимый, безусловно, был осведомлен о противоправном характере совершаемых им действий совместно с неустановленными лицами, с которым координировал свои действия с помощью мобильной связи, о чем подтвердил в судебном заседании. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый неоднократно получал в телефонном режиме указания от лиц, которые ей представились сотрудником полиции и сотрудником ФИО2. Более того, она присутствовала при разговоре ФИО3 с указанными лицами, когда те интересовались у подсудимого, получил ли он деньги за работу, которые они ему перевели, на что поступил утвердительный ответ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом положения примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления, путем дачи правдивых изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершении преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья. / п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ/

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения ст.73 УК РФ для назначения наказания условно, отсутствуют, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, при таком осуждении цели наказания не будут достигнуты. При этом суд учитывает не только высокую степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося покушением на тяжкое преступление, но и принимает во внимание все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства:

-/мобильный телефон марки «TECNO POVA» в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, IMEI 1:№ IMEI 2:№; банковская карта ПАО «РНКБ» №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 54-55//- возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.С. Дудник