Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-969/2020 М-969/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело №2 –1198 /2020

76RS0008-01-2020-001358-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Переславский районный суд с заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата скрыта><номер скрыт> по обращению потребителя финансовой ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Требования мотивирует тем, что согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N9123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., которые впоследствии были продлены до 11 мая. В силу положений статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. При исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 30 марта по 11 мая 2020 г. Таким образом, настоящее заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020: поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанция.; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд в месту жительства потребителя финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования <дата скрыта><номер скрыт> ФИО1 (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копей

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах", считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ,

Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Тойота государственный регистрационный номер <номер скрыт>. <дата скрыта> Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата скрыта>. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, основании которого составлен акт осмотра <номер скрыт>. <дата скрыта> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленному ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 65 517 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и округления, составляет 42 800 рублей 00 копеек. <дата скрыта> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер скрыт> направлено Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей <#>9 А.С. Указанное направление получено Заявителем <дата скрыта>, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя на выданном ПАО СК «Росгосстрах» направлении от <дата скрыта><номер скрыт>. Как следует из материалов Обращения, СТОА отказано в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата скрыта> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения заявителю в размере 42 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт>.

<дата скрыта> Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 61 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение <номер скрыт>-

<номер скрыт> от <дата скрыта>, составленное по инициативе Заявителя с привлечением экспертной организации ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа, составляет 104 600 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу заявителя, свое решение обосновал отчетом независимой оценки <дата скрыта><номер скрыт> ООО«ТЕХАССИСТАНС», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Между тем, оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, и заключению страховщика не дал.

Положением Банка РФ <номер скрыт> от <дата скрыта> была принята Единая методика расчета ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу <дата скрыта>. Именно с этого момента применение данной методики стало обязательным как для страховых компаний, так и для независимых экспертов.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Действующее законодательство о рассмотрении досудебных претензий финансовым уполномоченным не предусматривает возможность сторонам ознакомиться с заключением независимого эксперта до вынесения решения, направить возражения на заключение, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При этом, финансовый уполномоченный отдает предпочтение заключению независимого эксперта, которое было подготовлено по его инициативе, не учитывая, что в деле имеются иные заключения равной силы.

На основании представленных потерпевшим документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК

«Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

По результатам проведенного осмотра т/с Тоуоtа Land Cruiser 200, г/н <номер скрыт> с учетом перечня повреждений указанных в справке о ДТП, данных Истцом пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на

момент осмотра повреждения в полном объеме. Выявленные повреждения зафиксированы

фотоматериалами. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями т\с потерпевший был согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертами, исходя из содержащихся в предоставленной истцом справке о ДТП данных об имеющихся на автомобиле повреждений, выявленных осмотром автомобиля характера таких повреждений, а также необходимых объемов ремонтных работ, необходимым для их устранения с учетом средних сложившихся в регионе цен и соответствующего износа.

Предоставленное страховщику заключение основано на положениях ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата скрыта><номер скрыт>, а также соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности заключение не вызывало у страховщика сомнений в его обоснованности и правомерности. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему исходя из результата проведенной независимой экспертизы оценки ущерба в размере 42 800 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не участвовал, судом извещен надлежаще. Представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отменить решение финансового уполномоченного, возражал против назначения судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований (л.д.82-85). Указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты независимой экспертизы положены в основу вынесенного решения. Экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики. Заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Наличие в деле нескольких заключений не является безусловным основанием для назначения экспертизы. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Предоставление в суд доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при вынесении решения свидетельствует о нарушении заявителем Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении или отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда, не возражали против рассмотрения дела Переславским районным судом Ярославской области. Дополнительно пояснили, что в заключении ошибочно указывается только про повреждение накладки бампера, расчет стоимости также ведется только накладки бампера. Однако поврежден был еще и сам бампер. Однако в настоящем деле спор между ПАО «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным, поэтому не настаивали на назначении экспертизы. Имеется еще одно дело в суде по иску ФИО1 к страховой компании.

Заинтересованное лицо ООО «ТЕХАССИСТАНС» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, вступило в силу <дата скрыта>г. (л.д.141-145). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения <дата скрыта>г. (сдано в отделение почтовой связи (л.д.28), то есть в пределах, предусмотренного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ 10-дневного срока. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен. Оснований для оставления заявления без рассмотрения нет.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ни от одной из сторон не поступило заявлений об изменении подсудности спора, ФИО1 настаивал на рассмотрении дела Переславским районным судом Ярославской области, дело рассмотрено Переславским районным судом Ярославской области.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от <дата скрыта><номер скрыт> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9800 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать» (л.д.141-145).

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены иные заключения о стоимости восстановительного ремонта равной силы, а в основу решения положено заключение, выполненное по инициативе самого финансового уполномоченного.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (пункт 10).

При этом Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> к финансовому уполномоченному поступило заявление ФИО1, в котором указано, что <дата скрыта>. было ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», получил выплату страхового возмещения 42800 рублей. С выплатой не согласен, обратился к независимому эксперту. <дата скрыта>. Направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, экспертное заключение. По заявлению просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 68300 рублей. До настоящего времени какого-либо ответа из ПАО СК «Росгосстрах» не получал, приложил необходимые документы (л.д.99-100).

Обращение было принято к производству финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ именно финансовый уполномоченный вправе принимать решение о необходимости проведения экспертизы, независимо от мнения финансовой организации и наличия иных заключений.

ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено экспертное заключение, которое положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного (л.д.105-174), что не противоречит нормам Федерального закона №123-ФЗ.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4,5) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом ФИО1 было указано на несоответствие выводов эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» фактическим обстоятельствам ДТП, а именно, не указано, что ремонту подлежал поврежденный бампер, в расчет включена только накладка бампера.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, все участники процесса возражали против назначения экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме Данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020г.