Определение № 12-287/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело 12-287/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 06 апреля 2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

с участием заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 83 ФИО1,

при секретаре Зайцевой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 83 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.12.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2, по статье 6.7 части 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2, заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 83 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 части 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, заведующей МБДОУ детский сад № 83 ФИО1 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, выразившееся в нарушении санитарных правил, а именно: Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.09.1999г. № 52-ФЗ, статьи 28, где не осуществлялись меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья детей, а именно: Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; Пункта 2 статьи 5 главы 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999г. №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», п. 12. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

-в личных медицинских книжках сотрудников дошкольного образовательного учреждения отсутствуют сведения о прививках, при отсутствии сведений о профилактических прививках работники не привиты в соответствии с национальным календарём профилактических прививок: против сезонного гриппа в предэпидемический сезон не вакцинирован 28 сотрудник из 28-ми подлежащих (100,0%), чем нарушены меры по профилактике инфекционных болезней среди детей (п. 19.2).

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от поданной жалобы от 13 марта 2017 г, №, в полном объеме, в котором указано, что поданную ею в суд жалобу она отзывает, производство по жалобе просит прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив жалобу и приложенные к ней документы, заявление ФИО1 об отказе от поданной жалобы, суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений (определений) осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2, заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 83, расположенным по адресу г Ульяновск <адрес> ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 части 1 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, прекратить в связи с отказом последней от жалобы.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: З.А. Тазетдинова