Апелляционное определение № 33-4278/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 УИД: 63RS0№-82

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей: <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 (<данные изъяты> ФИО3 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, пояснения ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. На сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Период просрочки возврата долга составляет <данные изъяты> дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчик долг не вернула, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40236,30 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Зачесть сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства перечисленную на счет Управления судебного Департамента ответчиком ФИО2, в счет исполнения решения суда в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП платежа №).

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную на депозит Управления судебного департамента в <адрес> (л/с <данные изъяты>) ответчиком ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (УИП платежа <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с истцом договор займа, на основании которого получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалы дела представлена в подлиннике.

Расписка о получении денежных средств в долг составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана собственноручно истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось

Согласно условиям указанной расписки, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования к форме сделки, представленная истцом расписка является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

ФИО1 в свою очередь, надлежащим образом выполнила свои обязательства по расписке, и передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2

Однако, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не исполнила. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем это указано в расписке, о возврате денежных средств истцу ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверены расчеты истца и контр расчёт, предоставленный ответчиком. Указанные расчеты признаны не верными, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При расчете процентов судом первой инстанции исключен период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учтено, что ответчиком в счет оплаты задолженности на депозит Управления судебного департамента внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно отметки на конверте, а так же штампа на описи вложения, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела истцом, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелись коммерческие отношения. Истец привлекала ответчика в качестве представителя по гражданскому делу №, что, по мнению ответчика, порождает встречное однородное обязательство истца.

Судом, в рамках проверки доводов ответчика, в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № года и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 было подано исковое заявление к ответчику ФИО1 о вселении. С ДД.ММ.ГГГГ участие ФИО2 в рассмотрении указанного дела в качестве представителя ответчика подтверждено материалами дела. Доверенность ФИО2 на основании распоряжения истца ФИО1 была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с изложенным, материалы дела не содержат ни одного документа подтверждающего наличие именно возмездных договорных отношений (нет ни договора, ни документов об оплате), а равно и документов подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия встречного однородного обязательства истца перед ответчиком.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ввиду ее опоздания, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку из дела следует, что ответчик участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, высказала свою позицию по исковым требованиям, а ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменные возражения на исковое заявление, с приложением контр расчета, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, дав оценку изложенной позиции ответчика в судебном решении. Ходатайств ответчика об отложении рассмотрения спора, материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер процентов рассчитан, исходя из ключевой ставки Банка России, оснований для дальнейшего снижения суммы процентов не имеется.

Доводы о статусе вдовы участника специальной военной операции сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, следует отметить, что в случае необходимости, зачет встречных однородных требований может быть произведен сторонами самостоятельно или по их ходатайству судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 (ФИО5) ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.