Решение № 2А-118/2020 2А-118/2020(2А-1813/2019;)~М-1793/2019 2А-1813/2019 М-1793/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2020 по административному иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что Инспекцией в адрес ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере налога – 32 385 рублей, пени в размере 100 рублей 39 копеек, на общую сумму 32 485 рублей 39 копеек с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный в требовании срок уплаты добровольно не оплатил задолженность, а также в связи с отсутствием информации о счетах административного ответчика, налоговым органом была осуществлена процедура принудительного взыскания задолженности, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 32 485 рублей 39 копеек.

Указанное постановление направлено в Отдел судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> Е.О.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 налог а размере 26 545 рублей, пени в размере 82 рубля 29 копеек, задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 налог в размере 5 840 рублей, пеня в размере 18 рублей 10 копеек.

Отделом судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО2 в адрес Отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> не представлены сведения об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец считает, что в связи с уклонением административного ответчика от исполнения обязательств возникла объективная необходимость в ограничении права должника на выезд за пределы территории РФ в целях обеспечения погашения задолженности но налогам и пеням.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонная ИФНС № России по <адрес> ФИО1 административные требования поддержал, на основании доводов, изложенных в административном иске.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования Инспекции признали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России по № по <адрес> в соответствии со статьями 31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 385 рублей, пеней в сумме 100 рублей 39 копеек, в общей сумме 32 485 рублей 39 копеек, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика направлено на исполнение в Отдел судебных приставов <адрес>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 в пределах суммы в размере 32 485 рублей 39 копеек.

Указанные решение и постановление обжалованы не были, незаконными не признаны, не отменены.

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, а потому заявленные Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области требования следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника К. как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области удовлетворить.

Установить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников