СудАкт в соцсетях

Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-810/2019

Курганинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-810/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 07 мая 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № 603 от 03.12.2018, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 692804 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10128 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указав, что между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 21.02.2014, согласно которому истец предоставляет ФИО1 кредит в сумме 386500 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,90 процента годовых. Кредит был предоставлен ФИО1, и денежные средства были получены заемщиком. 25.01.2016 полное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 21.02.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. ФИО1 неоднократно была допущена просрочка основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, заемщику была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена. По состоянию на 19.06.2018 у ФИО1 перед истцом имеется задолженность в сумме 692804 рубля 42 копейки, из них: задолженность по кредиту - 355640 рублей 02 копейки, задолженность по процентам - 328914 рублей 40 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, - 8250 рублей. На исковых требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно материалам дела (л.д. 3-16) между истцом и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № от 21.02.2014, согласно которому истец предоставляет ФИО1, и денежные средства были получены заемщиком. 25.01.2016 полное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 21.02.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором № от 21.02.2014 предусмотрено право Банка уступить свои права требования другому лицу без согласия Клиента.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчетом суммы задолженности, что ответчик получил кредит 21.02.2014, а с 21.11.2014 у него образовалась задолженность по кредиту, которая не погашалась им, а накапливалась, по состоянию на 21.06.2018 ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не осуществил погашение кредита, в связи, с чем начислялась неустойка, образовалась задолженность по просроченным процентам. Задолженность ответчиком накапливалась и не гасилась в течение длительного времени, в то время как он был достоверно осведомлен о необходимости погасить просроченную задолженность с учетом штрафных санкций.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 692804 рубля 42 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере - 10128 рублей 04 копейки, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 333, 361-363, 382, 388, 810-811, 819 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО !Филберт», 198095, <...>, лит Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>, - сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 692804 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10128 рублей 04 копейки, а всего взыскать 702932 (семьсот две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Коробкин