Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Дело № 2-3150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием третьего лица войсковой части 36411,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 36411. С ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава части. В период с декабря 2013 г. по май 2016 г. ответчику истцом перечислены денежные средства на общую сумму XXXX, которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетными листами за указанный период, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Указанная задолженность сформировалась в июне 2016 г. после отражения в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет. При этом, истец узнал о нарушенном праве в июне 2016 г. после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» об установлении ответчику выслуги лет в меньшем размере. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ выслуга лет ФИО1 составляет 17 лет 4 месяца и 17 дней, в связи с чем ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания. Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания у военнослужащего возникло с ДД.ММ.ГГ Учитывая, что на дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет в спорный период истец не обладал сведениями о статусе ответчика и не мог знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению и поданному в письменном виде заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в неправильных начислениях денежного довольствия не имеется, о выплате ему истцом лишних денежных сумм он узнал только после получения искового заявления.

Представитель третьего лица войсковой части 36411 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повесткой под роспись в предыдущем судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч.2 ст.32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п.6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст. 137 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 36411 в звании капитана. Согласно выписке из приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX капитан ФИО1 уволен с военной службы приказом командующего 5 Армией от ДД.ММ.ГГ XXXX в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании п.п. «в» п.2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», с ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава войсковой части.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что в период службы ответчика в войсковой части 36411 денежное довольствие зачислялось ему на счет в банке.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п.12. ст.2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты.

В соответствии с п.13 ст.2 указанного Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет устанавливается в размере 10 %, при выслуге от 5 до 10 лет - в размере 15 %, при выслуге от 10 до 15 лет - в размере 20 %, при выслуге от 15 до 20 лет - в размере 25 %, при выслуге от 20-25 лет – 30%, при выслуге 25 лет и более – 40%.

Согласно п.25 указанной статьи размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в ч.24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Кроме того, согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, проходящих военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере, установленном Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму XXXX Однако данные денежные средства являются необоснованно выплаченными, поскольку были перечислены ответчику в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащим при отсутствии у последнего права на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 %.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Следовательно, указанная выплата, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выплата ответчику денежного довольствия в большем размере не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не явилось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

По мнению суда, неправильное внесение работниками кадровой службы в СПО «Алушта» (небрежность или недостаточная квалификация) сведений о праве ответчика на получение надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 % денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на которые ссылается истец, нельзя признать счетной ошибкой. Истцом не представлен акт выявления счетной ошибки при начислении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего.

Более того, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме XXXX – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.