Апелляционное постановление № 22-641/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Судья – Курдюков В.А. дело № 22-641


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Долгунова О.В.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгунова О.В. на постановление Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд постановил ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгунова О.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть З.В.Ю.., а, кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.А.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 45 минут на проезжей части автодороги «<адрес>» по направлению от поворота на <адрес> в <адрес> в сторону г. Пензы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав наличие у него семи смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение потерпевшим ущерба, их мнение о нестрогом наказании и активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики по месту жительства и работы, все же назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Обосновав необходимость назначения столь строгого вида наказания сведениями о личности подсудимого и тяжестью содеянного, суд в приговоре не привел конкретных мотивов, каким образом положительные данные о его личности и совершение преступления, которое суд не относит к категории тяжких, повлияли на его выводы о возможности исправления только в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Долгунов О.В. указывает, что в судебном заседании от потерпевших поступили ходатайства, в которых они поясняли, что вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, состоялось их примирение с подсудимым, в связи с чем потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Аналогичное ходатайство было заявлено подсудимым. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Постановление суда является незаконным. ФИО1 вину признал полностью, добровольно возместил потерпевшим ущерб, активно способствовал расследованию преступления, имеет заболевания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по месту работы и жительства осужденный характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит. Отягчающие наказание обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены. Однако, вышеизложенные и юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были учтены. Просит приговор Каменского городского суда Пензенской области и постановление этого же суда от 26.04.2021 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяков С.В., считая приговор и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгунова О.В. и возражения на них государственного обвинителя Третьякова С.В., судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и справедливым по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольное письменное ходатайство об этом ФИО1, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель, представители потерпевших Е.Е.Е. и Я.М.М. не возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о его личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Размер наказания обоснованно определен осужденному с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ

Дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора и применения статьи 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Долгунова О.В. в интересах осужденного относительно необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшие никаких претензий к осужденному не имеют, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство потерпевших З.А.В., Л.Д.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Долгунова О.В. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон было рассмотрено судом 26.04.2021 года в установленном законом порядке, решение изложено в постановлении, которое является мотивированным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемые приговор и постановление суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгунова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-