Апелляционное постановление № 22-1135/2018 22К-1135/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-1135/2018

Дело № 22-1135/2018 Судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Вильк Т.И.

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Шамкина В.А.,

обвиняемого ФИО12 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамкина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 4 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, адвоката Шамкина В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 декабря 2017 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Кашинский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7

08 декабря 2017 года в рамках уголовного дела № в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1.

09 декабря 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток.

7 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9

26 февраля 2018 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №. В этот же день уголовное дело № принято к производству старшим следователем ФИО10

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 22 мая 2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области до 8 месяцев 00 суток, то есть по 7 августа 2018 года включительно.

17 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. а,б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 4 июня 2018 года Заволжским районным судом г. Твери на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2018 года.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 7 августа 2018 года включительно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что следователем не указаны конкретные обстоятельства, при которых проведение следственных действий, перечисленных в ходатайстве, невозможно без нахождения обвиняемого вне изоляции от общества. В настоящее время ФИО1 знакомится с материалами уголовного дела.

Просит учесть, что суду представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 хронических заболеваний. С момента задержания обвиняемый неоднократно обращался к медицинским специалистам учреждений с жалобами на состояние здоровья, однако мер по его медицинскому освидетельствованию не предпринято.

По мнению адвоката, доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на следствие, иным способом воспрепятствовать установления истины по уголовному делу ни документально, ни ссылкой на норму закона следствием не подтверждены. Указание на судимость ФИО1 не является основанием для содержания его под стражей.

Считает, что судом первой инстанции все вышеуказанные факты учтены не были.

Полагает, что суд не должным образом учёл, что обвиняемый проживает совместно с женой и малолетним ребенком, имеет серьезные проблемы со здоровьем, при расследовании уголовного дела, за которое ранее был осужден, находился под подпиской о невыезде. Это подтверждает, что ФИО1 не скрывается от органов предварительного следствия.

Отмечает, что выводы об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления необоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доказательства невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и позволяющей обеспечить интересы расследования уголовного дела, отсутствуют.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено в соответствии со ст. 97 УПК РФ достоверно подтвержденного факта, послужившего бы основанием продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В настоящий момент основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел личность обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который, как установлено в судебном заседании, проживает с матерью, наличие места жительства и регистрации.

Характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершенных в составе организованной группы, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 при задержании принимал меры к сокрытию от сотрудников полиции.

Помимо тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд учел все данные о его личности, отсутствие официального трудоустройства, характер и обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что иные более мягкие меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не смогут в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

Как правильно указал суд, наличие у обвиняемого малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены постановления.

Сведения о невозможности содержания ФИО1, в том числе и по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлены.

Более того, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у ФИО1 заболевания не соответствуют тяжести течения и степени функциональных нарушений при заболеваниях Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы защитника о непринятии мер по медицинскому освидетельствованию ФИО1 сотрудниками СИЗО, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ. Для рассмотрения данных доводов законом установлен иной порядок.

При разрешении данного ходатайства суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

При таких обстоятельствах, продление ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям закона.

Срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом всех обстоятельств дела, объема выполняемых следственных, является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк