Приговор № 1-145/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-145/2021

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 11 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Супотницкой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марченко Е.В.,

потерпевшего И.Б.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.166 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в автосервисе «Хит Авто», расположенном по адресу: Самара, <адрес> «а», когда его знакомый И.Б. предложил ему подвезти его до дома на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласившись на предложение И.Б., ФИО1 сел в салон указанного выше автомобиля на пассажирское сиденье. И.Б. завел двигатель своего автомобиля и вышел из него. ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (уток), реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием в салоне автомобиля его владельца, пересел на водительское сидение и, зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, а он не имеет каких-либо законных прав на его управление, владение, пользование, совершил движение на данном автомобиле от дома <адрес> по улицам города.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, заявление об утере водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции не поступало.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно ч.2 ст.32.7 ч.2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 часов, у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего умысла, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.Б., завел двигатель указанного автомобиля и начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам города Самары, примерно до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на проезжей части у <адрес> в Самаре совершил наезд на препятствие.

При выяснении обстоятельств прибывшим на место инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции М.В. у ФИО1, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, находясь у <адрес> в Самаре, являясь водителем легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на предложение инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибору «алкотектер» на месте.

Тогда же, инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре М.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии явных признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у последнего, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в присутствии понятых, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшего лейтенанта полиции М.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была внесена запись в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, как во время дознания, так и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. ФИО1 полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны, в том числе потерпевший, которому так же разъяснен порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-- показания потерпевшего И.Б.,

-- заявление И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:

-- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-- показания свидетелей В.В., Н.А.;

--показания подозреваемого ФИО1;

-- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ;

-- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ;

-- справка из ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ;

-- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

-- показания свидетелей М.В., А.В.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), - преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ, а также совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, что, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Так же смягчающим обстоятельством признается наличие у подсудимого, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, малолетнего ребенка.

Подсудимый признает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом именно данное состояние спровоцировало его на совершение угона; таким образом, данное обстоятельство по обвинению в указанном преступлении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признается отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в части обвинения по ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что данные виды наказания в достаточной мере будут способствовать его исправлению и окажут на него надлежащее профилактическое воздействие.

По ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя срок наказания, во внимание принимаются положения части 5 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.166 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по статье 264.1 УК РФ -- в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган 2 раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, два комплекта ключей от автомобиля, хранящиеся у И.Б., - оставить в распоряжение данного лица;

- копию свидетельства о регистрации ТС №, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную при оформлении отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящиеся при деле, -- оставить на хранение вместе с настоящим уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева