Приговор № 1-88/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 07 марта 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянникова Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Денеко А.В.,

адвоката Падунского филиала № ИОКА Бужова И.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2017 в отношении:

ФИО2 (данные изъяты),

по данному уголовному делу находящегося под подпиской

о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г.Братске 29 сентября 2016 года совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2016 года, в дневное время, ФИО2, узнав, что ранее незнакомый ему Потерпевший собирается приобрести автомобиль и для оказания юридической помощи в регистрации автомашины в Государственной инспекции безопасности дорожного движения обратился к его знакомой ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества путём обмана, пользуясь сложившимися обстоятельствами, решил обмануть Потерпевший и под предлогом оказания услуг в оформлении документов похитить принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей.

Во исполнение своего преступного умысла 05 октября 2016 года, в дневное время, ФИО2, введя в заблуждение ФИО1, скрыв свои истинные преступные намерения, пояснил, что может помочь Потерпевший и, узнав от ФИО1 контактные данные Потерпевший , созвонился с ним, после чего обманывая Потерпевший , предложил свои услуги в постановке на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомашины, которую собирался приобрести Потерпевший , а для убедительности, чтобы Потерпевший поверил ему, попросил выслать фото автомобиля, фото документов и приготовить деньги в сумме (данные изъяты) рублей, как оплату за его услуги, заведомо зная при этом, что никаких услуг Потерпевший не окажет, а завладев деньгами Потерпевший , скроется от него и распорядится похищенными денежными средствами по- своему усмотрению.

Потерпевший , веря в то, что ФИО2 поможет зарегистрировать и оформить необходимые документы на автомобиль, на предложение ФИО2 согласился и договорился о встрече с ФИО2 в дневное время 06 октября 2016 года.

В продолжение осуществления своего преступного умысла 06 октября 2016 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2 приехал к автобусной остановке «КПП», расположенной в 50-ти метрах от (адрес), где встретился с Потерпевший , продолжая обманывать которого, попросил передать ему (данные изъяты) рублей, обещая оказать услуги по оформлению регистрации автомобиля, на что Потерпевший , поверив ФИО2, согласился и передал ФИО2 денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2 получил от Потерпевший денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, тем самым, путём обмана похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ну Потерпевший значительный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Денеко А.В., защитник подсудимого - адвокат Бужова И.П., потерпевший Потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО2 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, (данные изъяты).

Суд также признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, наличие (данные изъяты).

В г.Братске ФИО2 имеет место жительства, (данные изъяты).

ФИО2 не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 по настоящему приговору суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО2, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО2 с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершённого ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО2 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму (данные изъяты) рублей, заявленный Потерпевший , на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший , удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший (данные изъяты) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: